Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Numaralı dosya ile icra takibine geçildiği, borçlu davalı yanın itiraz etmesi üzerine icra takibi hakkında durma kararı verildiği, davalı borçlu yanın yaptığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, takibi durdurmak ve alacaklı müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak amacını taşıdığı, İşbu dilekçenin ekinde Sayın Mahkemenize sunulmuş olduğu üzere söz konusu alacak 09.08.2024 tarihli ve numaralı faturaya, Şoför Koltuğu satışına dayandığı, söz konusu faturaların yasal süresinde itiraza uğradığı, borçlu davalı yanın borca itiraz dilekçesinde "Müvekkilin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ediyoruz. " denilmek suretiyle hiç bir dayanak ve yeterli ve makul bir gerekçe gösterilmeden söz konusu borca itiraz edildiği, davalı borçlu yan söz konusu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, faturalara davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, Söz konusu durum ve fatura alacakları için önce icra takibine geçildiği, ardından arabuluculuk aşaması sonrasında müvekkilin yasal haklarını korumak adına işbu dilekçe ile fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımızı saklı tutarak (ve maddi ile manevi tazminat talep haklarımızı saklı tutarak) talep ve dava etmiştir.Davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyası içerisindeki davacı ve davalı tarafa ait mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, Taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmamıştır. Taraflar arasında davaya konu alacağa ilişkin 12.07.2024 tarihli mail yazışması bulunmamıştır. Taraflar arasında davaya konu alacağa ilişkin davalı firma tarafında kaşeli imzalı sipariş onay formunun bulunmuştur. Taraflar arasında davaya konu alacağa ilişkin davacı firma tarafında düzenlenen sipariş teyit formu bulunmuştur. Davacı tarafından 09.08.2024 tarihli düzenlenen faturanın 09.08.2024 tarihli ve tekil no ile 10.12.2024 tarihinde yevmiye defterlerinde yer almıştır. Davacı şirketin 2024 yıl sonu itibariyle davalı şirkete ait ... hesabında 442.996,79 TL alacağının olduğu görüşünde bulunmuşmtur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir.

Davacı tarafça ticari defterler sunulmuş, davalı tarafça sunulmamıştır.

Davacı tarafça sunulan defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın defter inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup, izah edilen yasa maddeleri kapsamında davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı olduğu değerlendirilmiştir. Bu kayıtlara göre davacının 442.996,78 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, bu rakamın icra takibinde talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu anlaşılmış, icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının bu alacak için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında ispata yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak ve asıl alacağın likit ve faturaya dayanıyor olması sebebi ile icra inkar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ...

2.Genel İcra Dairesi 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 442.996,78 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 442.996,78 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, icra takibindeki işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ilişkin talebin reddine (Kabul edilen dava değeri: 442.996,78 TL, Reddedilen dava değeri:94.849,86 TL)

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 88.599,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.136,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.391,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 30.261,11 TL karar harcından peşin alınan 6.495,85 TL mahsubu ile bakiye 23.775,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Peşin harç 6.495,85 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.111,25 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 70.879,48 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026