Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.01.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 21.04.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ... Şubesi önündeki ATM cihazının kart yerleştirilen kısmına kurmuş olduğu düzenek ile farklı tarihlerde mağdurların kartlarının sıkıştırıp daha sonra bu kartları ele geçirmeye çalıştığı olaylarda; sanığın kartın fiziki varlığına yönelik eylemlerinin her iki olay yönünden de TCK'nin 141/1, 143/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen gece vakti hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan "Gece vakti hırsızlığa teşebbüs" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, durma süreleri de gözetildiğinde suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oybirliğiyle DÜŞMESİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.