Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

. Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

. Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan sanık ...'in, suç tarihi itibarıyla Alanya ilçesinde faaliyet gösteren "... Gıda San. Ltd. Şti'nin" yetkilisi ve temsilcisi olduğu, sanık ...'nin ise, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığı, şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmadan şirketin ... Şubesi nezdinde açtırmış olduğu çek hesabına ait çek koçanını ele geçirip, ... nolu çek'i 21.000 TL bedelli olacak şekilde doldurduktan sonra, 8.000 TL olan şirketin borcunu ödemek, geri kalan kısmı için arkadaşı olan katılandan borç almak üzere şirketin muhasebeci olan tanık ...'a verdiği, onun da çeki cirolayarak katılana verdiği, çekin ibrazında karşılığının bulunmaması sebebiyle durumun ortaya çıktığı olayda; tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında borç para verilmesi sırasında alınan borcun karşılığı olarak çek verildiğinin anlaşılması karşısında, önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ile katılan sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,19.11.2025 tarihinde karar verildi.