Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten 2019 yılından 13/06/2023 tarihine kadar telekomünikasyon hizmeti aldığını, davalı firmaya Kazakistan ülkesindeki yapılan ve alınan aramalar için hat tesis edildiğini, davalı taraf her ne kadar 01/02/2023 tarihinden itibaren davacı şirketten telekomünikasyon hizmeti almayı bırakacaklarını ve sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmiş olsalar da, usulüne uygun bir şekilde fesih işlemi yapılmadığını, aksine tahsis edilen hattın kullanımının da devam ettiğini, bu sebeple davalı şirket adına 30.09.2023 düzenleme tarihli, ..... Fatura numaralı, 9.069,86-TL tutarlı, 30.09.2023 düzenleme tarihli, ..... fatura numaralı, 9.913,71-TL tutarlı, 30.09.2023 düzenleme tarihli, ..... fatura numaralı, 9.477,54-TL tutarlı, 30.09.2023 düzenleme tarihli, ..... fatura numaralı, 12.844,89-TL tutarlı, 30.09.2023 düzenleme tarihli, ....... fatura numaralı, 12.810,07-TL tutarlı, 30.09.2023 düzenleme tarihli, ..... fatura numaralı, 9.731,56-TL tutarında faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin Bakırköy ...... Noterliği'nin 03.10.2023 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiğini, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazının üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan telekomünikasyon hizmetinin 01/02/2023 tarihi itibariyle kanuna uygun şekilde sonlandırıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği usulüne uygun fesih işlemi yapılmadığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça takibe konu edilen faturalara davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davacının sözleşmenin feshinden sonraki sürece ilişkin alacak taleplerinin ve icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından fesih işlemi usulüne uygun şekilde yapıldığından ve davacı/alacaklıdan herhangi bir mal/hizmet alımı söz konusu olmadığından ve taraflar arasında geçerli bir sözlesme bulunmadığından davacı Şirketin davalı Sirket’ten herhangi bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir.

Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 63.847,63 TL asıl alacak, 732,49TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.580,12 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası, Kartal 23.Noterliği ve Bakırköy ..... Noterliği'nin tebliğ şerhli ihtarname örnekleri celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Teknik bakımdan, her ne kadar davalı taraf 01.02.2023 tarihinden sonra herhangi bir kullanım olmadığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamına sunulan ayrıntılı görüşme kayıtları incelendiğinde Ocak–Haziran 2023 döneminde toplam 1.099 adet görüşme gerçekleştirildiği ve bu görüşmelerin toplam 164.952 saniye, yani yaklaşık 45,8 saatlik fiili kullanıma tekabül ettiği anlaşılmıştır. Bu veriler, davalı tarafın hizmetten yararlanmaya devam ettiğini açıkça göstermekte olup, kullanım bulunmadığına ilişkin savunmaların dayanaksız olduğu kanaatini doğurmaktadır. İletişim ücretlerinin piyasa rayicine uygunluğu bakımından, 31.01.2023 tarihli ve iptal beyanından önce düzenlenen emsal fatura incelendiğinde, telekomünikasyon hizmeti karşılığı 7.168,06 TL bedel üzerinden KDV ve Özel İletişim Vergisi eklenmek suretiyle toplam 9.175,12 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmektedir. Bu tutar, davaya konu edilen Şubat–Haziran 2023 dönemine ait faturaların bedelleriyle kıyaslandığında aynı seviyelerde olup, iptal öncesi ve sonrası dönemlerde düzenlenen faturalar arasında tutar bakımından farklılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu süreklilik, hizmetin olağan biçimde devam ettiğini ortaya koymakta ve davalının “01.02.2023 sonrasında hizmet alınmadığı” yönündeki iddiasını çürütmektedir.

Sonuç olarak, hem kullanım kayıtları hem de iptal öncesi ve sonrası faturalar arasındaki paralellik birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak talebine dayanak oluşturan hizmetin kesintisiz devam ettiği ve dava konusu faturaların makul ve uygun olduğu, Mali Yönden; Davacının 2023 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalının 2023 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 25/10/2023 tarihi itibariyle, davacının davalı yandan 63.847,63 TL Alacaklı oldukları, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 25/10/2023 tarihi itibariyle, davalının davacı yana bir borcu veya davacı yandan alacağı olmadığı, Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında icra takip tarihi olan 25/10/2023 tarihi itibariyle 63.847,63 TL fark olduğu, bu farkın Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 30.09.2023 tarihli toplam Tutarı 63.847,63 TL olan 6 Adet Temel İADE E-Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Davacı yan tarafından, davalı yan tarafından 30.09.2023 tarihinde düzenlenmiş ...... Numaralı 9.069,86 TL tutarlı Temel E-Faturaya 03.11.2023 tarihinde Kartal ..... Noterliği ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana 30.09.2023 tarihinde düzenlenmiş toplam tutarı 54.777,77 TL olan 5 Temel E-Faturaya da 07.11.2023 tarihinde Kartal 23.Noterliği ve 30420 yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu, Genel değerlendirme; teknik bakımdan davalı tarafın hizmetten yararlanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında verdiği hizmetin karşılığını davalıdan talep edebilmesinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu noktada faturaların ise makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında telekomünikasyon hizmeti alımına yönelik sözleşme bulunduğu ve Davalının 01.02.2023 tarihinden sonra bu hizmetten yararlanmayacağını beyan eden fesih ihtarnamesi düzenlediği, sunulan mail yazışmalarına göre hat kapama talebinin Davacı tarafa ulaştığı fakat süreç içinde iki aylık hat kirası ve hat kapama ücreti çıkacağının ve Mert ayında da kullanım hariç son sabit hizmetler faturası kesileceği bilgisinin verilmiş olduğu,

Davalı taraf fesih ihtarnamesi ile artık hizmetten yararlanmayı bırakacağını söylemesine rağmen dosyaya ibraz edilen ayrıntılı görüşme kayıtları incelendiğinde Ocak–Haziran 2023 döneminde toplam 1.099 adet görüşme gerçekleştirildiği ve bu görüşmelerin toplam 164.952 saniye, yani yaklaşık 45,8 saatlik fiili kullanıma tekabül ettiği, yani Davalının ihtarnamede belirttiği üzere fiili hat kullanımını bırakmadığı ve bu nedenle sözleşmeye ve ihtarnamede belirlenen koşullara aykırı hareket edildiği, 01.02.2023 tarihinden sonra da Davalının fiili ve oldukça kapsamlı olarak hattı kullanmaya ve görüşmelere devam ettiğinin sunulan somut delillerle oldukça net ve açık bir şekilde tespit edildiği, Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında icra takip tarihi olan 25/10/2023 tarihi itibariyle 63.847,63 TL fark olduğu, bu farkın Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 30.09.2023 tarihli toplam Tutarı 63.847,63 TL olan 6 Adet Temel İADE E-Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Davalının faturalara itiraz ederek iade faturası düzenlemiş olduğu fakat hizmetten yararlanmayı bırakacağını bildirmesine rağmen tam aksine daha kapsamlı görüşmelere devam eden Davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı Davacı tarafından düzenlenen kullanım faturalarından sorumlu olduğu, faturalara itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 63.847,63-TL asıl alacak ve 732,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.580,12-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalıdan tahsiline,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.411,47 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.102,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.308,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.102,87 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.530,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 22.559,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026 Katip ..... E imza Hakim..... E imza