Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2018/56 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43, 52... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümlerince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, yardım eden sıfatıyla indirim yapılması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçesiz olduğuna, delillerin gerekçede tartışılmadığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

6.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçesiz olduğuna, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemece iddia, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek kabulün yapıldığı ve yeterli gerekçe sunulduğunun anlaşılması; sanık ...'ın 02.12.2019 tarihli eyleminin sübut bulması; Uyap kayıtlarına göre benzer suçtan adli sicil kayıtları bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında takdiri indirim uygulanmama sebepleri arasında "benzer suçtan mükerrir oluşları" da sayılmış ise de, sadece bu nedene dayanılmayıp "Sanıkların geçmişteki halleri benzer suçlardan mükerrir oluşları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak haklarında TCK 62 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına," şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle takdiri indirimin uygulanmaması 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesine, usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki (1), (2) ve (3) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre; Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.10.2017 tarihli 2017/5380 D.İş kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 139. maddesi gereği gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği, bu kapsamda;

19.12.2017 tarihli (1) nolu eylemde, sanıklar ... ve ...'ın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları,

20.12.2017 tarihli (2) nolu eylemde, sanıklar ... ile ...'ın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları,

25.12.2017 tarihli (3) nolu eylemde, sanık ...'in gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı,

12.01.2018 tarihli (4) nolu eylemde, sanıklar ... ile ...'un gizli soruşturmacılara bonzai madde sattıkları,

17.01.2018 tarihli (5) nolu ve 23.01.2018 tarihli (6) nolu eylemlerde, sanık ...'nin gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı,

29.01.2018 tarihli (7) nolu eylemde, sanık ...'nin gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı,

23.01.2018 tarihli (8 nolu) eylemde, hakkında iletişimin dinlemesi kararı da alınan sanık ...'nin kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı,

14.11.2019 tarihli eylemde, Bakırköy 7.Sulh Ceza Hakimliğinin 09.08.2019 tarihli 2019/4974 D.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi gereği gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği ve başlatılan çalışmalar kapsamda, sanık ...'ın 14.11.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı,

26.12.2017 tarihli eylemde, kolluk görevlilerince alınan istihbari bilgi üzerine adı geçen sokağa gidildiğinde durumundan şüphelenilen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın durdurulduğu, sanık ...'nin üzerinde 16 paket bonzai ile 1 adet MDMA içeren tablet ele geçirildiği, akabinde sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada 2 paket bonzai ele geçirildiği, sanık ...'nin ticari amaçla madde bulundurduğu,

02.12.2019 tarihli eylemde, alınan istihbari bilgi üzerine parka gidildiği ve yapılan fiziki takipte, eşgale uygun iki şahsın kamelyadan çıkarak karşıdan gelen 3 erkek şahısla buluşup tokalaştıkları ve hızlıca ayrıldıkları görülmesi üzerine her iki grubun ayrı ayrı durdurulduğu, kamelyadaki iki şahsın sanık ... ile temyiz dışı sanık ... olduğu, üç şahsın ise tanıklar ..., ... ve ... oldukları, tanık ...'in üzerinde 1 paket bonzai ile tanık...'nin üzerinde 1 paket uyuşturucu madde ele geçtiği, tanık... şifai beyanında suça konu maddeyi az önce tokalaşma esnasında sanık ...'dan aldığını ancak para vermediğini beyan ettiği, olay yerinde yakalanan sanık ...'ın üzerinde ise suç unsuruna rastlanmadığı, bu şekilde sanık ...'ın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak;

1.Sanıklar .... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, CD görüntü çözüm tutanakları, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2017 tarih ve 2017/5380 D. İş sayılı kararı, kriminal raporlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, 19.12.2017, 14.11.20 19... .12.2019 tarihli eylemleri ve iddianame tarihlerine bakıldığında, 19.12.2017 tarihli eylem nedeniyle 30.07.2018 tarihinde iddianame düzenlendiği, dolayısıyla hukuki kesinti gerçekleştikten sonra 14.11.20 19... .12.2019 tarihli eylemleri gerçekleştirdiği, bu itibarla 19.12.2017 tarihli eylemin zincire dahil edilmeyerek diğer eylemlerden ayrı cezalandırılması gerektiği, 19.12.2017 tarihli suç hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakta ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, CD görüntü çözüm tutanakları, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2017 tarih ve 2017/5380 D. İş sayılı kararı, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.08.2019 tarih ve 2019/4974 D.İş sayılı Kararı, 02.12.2019 tarihli olay yakalama tutanağı ve bu tutanağın içerisinde yer alan tanık...'nin beyanı, kriminal raporlar ile tüm dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirme kararlarının hukuka uygun olduğu, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.10.2017 tarihli kararı kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, yine 14.11.2019 tarihli eylem yönünden 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca olay tarihi itibariyle sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin dosyada bir karar bulunmamasına karşın sanığın kimlik bilgilerinin olaydan hemen sonra sorumlu kolluk görevlileri tarafından sanığın durdurulmak ve kimlik kontrolü yapılmak suretiyle tespit edildiğinin anlaşılması karşısında "teknik araçlarla izleme" kararının alınmamasının kimlik tespiti yönünden hukuka aykırılık sonucunu doğurmadığı, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, CD görüntü çözüm tutanakları, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2017 tarih ve 2017/5380 D. İş sayılı kararı, fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanık ...'in beyanı, 26.12.2017 tarihinde sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen maddenin miktarı ve paket sayısı, kriminal raporlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, bir isabetsizlik bulunmadığı, 5275 sayılı Kanun'un 139. maddesi kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, 20.12.2017, 12.01.2018,29.01.2018 tarihli güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Adli kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek uyuşturucu madde alabilir. Adli kolluk görevlisi de olsalar delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı CMK'nın 2-e ve 161/2. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmeleri halinde ele geçirilen deliller, hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye yönlendirmesi sonucu ele geçirilen deliller ise hükme esas alınamayacaktır.

Somut olayda, 17.01.20 18... .01.2018 tarihlerinde ilk hareketin gizli soruşturmacı tarafından, sanığın kullandığı cep telefonu aranarak sanıktan uyuşturucu madde almak istediklerini söylemesiyle başlatıldığı ve akabinde buluşma sağlanarak alışveriş geçekleştirildiğinin güvenalımı tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında; soruşturma yapan gizli soruşturmacıların suç teşkil eden fiili yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit etmek yerine, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişileri başka türlü işlemeyecekleri bir suçu işlemeye sevk etme yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, bunun da gizli soruşturmacılık görevinin sınırlarını aştığı, görevlilerin kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olmaları nedeniyle, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

1.Sanıklar ...,...,, ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.