Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiği, söz konusu hasar idaremiz elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulmuş ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedeli faturalandırıldığı, davalı tarafından içmesuyu hattımıza verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya idaremizin... tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edilmiş ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedelleri ödenmediği, daha sonra idare alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin ... E. nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirket'e yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup işbu nedenle davanın reddi gerektiği, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar tespit tutanakları, Hasar dosyası, Altyapı Kazı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi,

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlular hakkında 09/04/2025 takip tarihi itibariyle 5.971,41TL asıl Alacak, 4.753,00 TL gecikme faizi olmak üzere 10.724,41TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, 16/04/2025 tarihinde borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin hazırlamış olduğu 19/01/2026 tarihli raporda" ... Tespit tutanağı ile 24.10.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında ...’ye ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edilmiş, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon şube Müdürlüğü yazısı belirtildiği üzere, aynı adreste hasar tarihi de içeren ... ŞİRKETİ’ne 165 metrelik “...” kazısı için ... tarihleri arasında ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği, kurum görüşlerinde “... aboneden alınan görüşte ...'ye ait mevcut altyapının korunması kaydıyla uygun olduğu hasar Meydanı gelmesi durumunda haber verilmesi gerektiği “ belirtilmiştir.

Bu durumda, 24.10.2023 tarihinde ...’ın ... esnasında 1 adet polietilen boru ve 2 adet bağlantı parçasından oluşan ... içme suyu hattında oluşan zarardan davalı kurum ... sorumlu olduğu, 09.04.2025 takip tarihi itibariyle ...içme suyu hattında oluşan zarar için 5971,41 TL asıl alacak ve 4918,05 TL (KDV dahil) gecikme zammı olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam alacak borcu 10889,46 TL olarak tarafımca manuel olarak hesaplandığı, söz konusu içme suyu hattındaki hasar giderimi ile ilgili hesaplanan bedel ödeme tarihi itibariyle günün şartlarında uygun ve kadri marufunda olduğu, her ne kadar tarafımca yapılan hesaplama sonucunda 09.04.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 10889,46 TL olarak hesaplanmışsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince MTS takip talebinde belirtilen 10.724,41 TL üzerinden alacaklı olduğu tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin içme suyu tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz ve icra dairesi zararın meydana geldiği yer sebebi ile görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 5. Maddesi uyarınca davacı işbu kanuna tabi olup TTK m 16 uyarınca Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu çerçevede davacı ve davalı tacir olup ihtilaf ticari işletme faaliyetleriyle ilgili olduğundan mahkememiz görevlidir.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ... Esas - ...Karar sayılı ilamı).

Uyuşmazlık; 24.10.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. ...Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünü yazısında, ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Şirketi’ne 1122 metrelik “...” kazısı için 09.10.2023 – 25.10.2023 tarihleri arasında ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edildiğini belirtmiş ve İSKİ içme suyu hattındaki hasarı gösteren27.08.2023 tarihinde adres bilgisini , tarihi içeren çekilmiş fotoğrafı ve Tespit Tutanak’ı ve ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü yazısı ekinde söz konusu ( hasarın olduğu yere ait) adrese ait Alt Yapı Kazı Ruhsat Formu bilgi ve belgeleri incelenmiş olup hasar tarih ve yeri ile altyapı çalışmalarının aynı yer ve tarihle uyumlu olduğu görülmekle davalı tarafından davacının içme suyu hatlarına zarar verildiği anlaşılmıştır. ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu, kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi aldığı ancak bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, içme suyu hatlarına hasar verildiği anlaşılmıştır.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız eylem meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız eylem meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler, zarar kapsamına dahil edilemez. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi esas no: ...)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar kapsamının Türk Borçlar Kanunu’nun 50. (818 sayılı BK.42) maddesi hükmüne ve gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerekir. Gerçek zarar ilkesi zarar görenin malvarlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığından düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizde görülen emsal dosyalar dikkate alınarak davaya konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından davalının atıksu bedeli, su bedeli ve malzeme giderlerini talep edebileceği anlaşılmakla 229,25 TL su bedeli, 124,80TL atıksu bedeli ve 197,38TL malzeme bedeli olmak üzere toplam =551,43-TL hasar bedeli ve (24/10/2023-09/04/2025) tarihleri arasında değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile 385,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 937,33-TL hasar tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen Şube yolu onarım talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. ispatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla Şube yolu onarım talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiştir. Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır.

Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve ispatlanamayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kabul oranı: % 8,74 )

1.)Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 551,43TL asıl alacak ve 385,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 937,33-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden avans faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b)Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 402,04TL sinin davalıdan, 4.197,96TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 937,33TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 7.782,90TL yargılama giderinin kabul oranına göre 680,22TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 937,33TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/03/2026