Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi hesabının kat edilerek ...

3.Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... Banka Alacakları Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere uygun bulunduğunu, müvekkil banka alacağının likit ve muayyen olduğunu, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalıların ... Banka Alacakları Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin alacağın tamamı üzerinden devamına, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davacı bankanın müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının dava dilekçesi ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilin imzasını taşımayan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini ve sözleşmenin tamamı incelenmeden beyanda bulunma imkânı bulunmadığını, sözleşmede yer aldığı ileri sürülen banka kayıtlarının kesin delil sayılacağına ilişkin hükmün genel işlem şartı niteliğinde olduğunu ve müvekkil yönünden bağlayıcı olmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise kefaletin TBK’nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olmadığını ve geçersiz olduğunu, müvekkilin davalı şirket ortaklığından 25.01.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ayrıldığını ve bu hususun ticaret sicilinde ilan edildiğini, ortaklıktan ayrılmadan önce kullanılan kredilerin ödendiğini, bu nedenle müvekkilin kefaletten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, davacı alacağının müvekkilin imzasını taşıyan belgelerle ispatlanamadığını, ayrıca kefaletin tali nitelikte olması nedeniyle öncelikle asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, icra takibinde talep edilen faiz oranının da fahiş ve haksız olduğunu, müvekkilin şirket ortaklığının sona erdiğinin davacı bankaya ihtarname ile bildirildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, GKS'den kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasın konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 07/10/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda;

1.Davacı ... T.A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 16/09/2021 tarihli, 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. a) Sözleşmede müşteri/asıl borçlu olarak ... Şirketi’nin yer aldığı ve sözleşme limiti olarak 500.000,00 TL için imzasının bulunduğu, b) Sözleşmede müteselsil kefil olarak ...’un 500.000,00 TL kefalet tutarı ile imzasının bulunduğu, c) Sözleşmede müteselsil kefil olarak ...’nun 500.000,00 TL kefalet tutarı ile imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

2.Dosya içerisinde taraflar arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi’nin bulunmadığı görülmüş, söz konusu sözleşme davalı bankadan talep edilerek temin edilmiştir. Sözleşmenin ...Şirketi tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

3.Davacı banka tarafından 27/12/2024 tarihinde ihtarname keşide edilmiştir. a) Asıl borçlu ... Şirketi yönünden; ihtarnamenin “...” adresine gönderildiği, işyerinde daimi çalışan kişiye 02/01/2025 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 10/01/2025 tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Ancak ihtarnameden sonra ekstre kesilmeye devam edildiği ve yeni bir ihtarname keşide edildiğine dair dosyada herhangi bir tespit bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geleceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. b) Kefil ... yönünden; ihtarnamenin “...” adresine gönderildiği ve yakınına 02/01/2025 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 10/01/2025 tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Ancak ihtarnameden sonra ekstre kesilmeye devam edildiği ve yeni bir ihtarname keşide edildiğine dair tespit bulunmadığından, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geleceği yönünde kanaate varılmıştır. c) Kefil ... yönünden; ihtarnamenin “...” adresine gönderildiği ve 02/01/2025 tarihinde bizzat teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüdün 10/01/2025 tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Ancak ihtarnameden sonra ekstre kesilmeye devam edildiği ve yeni bir ihtarname keşide edildiğine dair bir tespit bulunmadığından, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla geciken borcun muaccel hale geleceği görüşüne varılmıştır.

4.Dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, kefil...’un ...tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde temsile yetkili görevinden ayrıldığı, ayrıca şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğu ve tek pay sahibinin ... olduğu yönünde açıklamaya yer verildiği görülmüştür. Ortaklıktan ayrılan ...’un bu hususu davacı ... T.A.Ş.’ye 17/06/2025 tarihinde noter kanalıyla düzenlenen ihtarname ile bildirdiği de anlaşılmıştır.

5.Dosya kapsamındaki inceleme ve yapılan hesaplamalar sonucunda davacı alacaklının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarları aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır: A) Kredi kartı borcu yönünden hesaplama: a1) Asıl borçlu ... Şirketi yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 49.504,06 TL asıl alacak, 3.656,86 TL işlemiş faiz ve 7.838,71 TL BSMV olmak üzere toplam 60.999,63 TL olarak hesaplanmıştır. a2) Kefil ... yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 49.504,06 TL asıl alacak, 3.656,86 TL işlemiş faiz ve 7.838,71 TL BSMV olmak üzere toplam 60.999,63 TL olarak hesaplanmıştır. a3) Kefil ... yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 49.504,06 TL asıl alacak, 3.656,86 TL işlemiş faiz ve 7.838,71 TL BSMV olmak üzere toplam 60.999,63 TL olarak hesaplanmıştır. B) Artı para kredi borcu yönünden hesaplama: a1) Asıl borçlu ... Şirketi yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 5.000,00 TL asıl alacak, 959,67 TL işlemiş faiz ve 8,33 TL BSMV olmak üzere toplam 5.968,00 TL olarak hesaplanmıştır. a2) Kefil ... yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 5.000,00 TL asıl alacak, 959,67 TL işlemiş faiz ve 8,33 TL BSMV olmak üzere toplam 5.968,00 TL olarak hesaplanmıştır. a3) Kefil ... yönünden; davacı banka tarafından 21/02/2025 takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı; 5.000,00 TL asıl alacak, 959,67 TL işlemiş faiz ve 8,33 TL BSMV olmak üzere toplam 5.968,00 TL olarak hesaplanmıştır. Takipte talep edilen alacak tutarı 71.829,25 TL olup, takip tarihi itibarıyla hesaplanan talep edilebilir alacak tutarı ise 66.979,99 TL olarak belirlenmiştir. Davacının takipte ve dava taleplerinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme, araştırma ve dosyada mevcut tüm belgeler birlikte değerlendirilerek hazırlanan işbu 25 sayfalık bilirkişi raporu Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz olunur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ... T.A.Ş. ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 16/09/2021 tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ... ve ...’nun müştereken ve müteselsilen 500.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, kefalet sözleşmenin mevzuata uygun oladuğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

3.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin kredi kartı yönünden; 49.504,06-TL asıl alacak, 11.417,19-TL işlemiş faiz, 78,38-TL BSMV ve 3.791,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.791,38-TL üzerinden, KMH kredisi yönünden; 5.000,00-TL asıl alacak, 959,67-TL işlemiş faiz ve 8,33-TL BSMV olmak üzere toplam 5.968,00-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin kredi kartı yönünden; 49.504,06-TL asıl alacak, 11.417,19-TL işlemiş faiz, 78,38-TL BSMV ve 3.791,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 64.791,38-TL üzerinden, KMH kredisi yönünden; 5.000,00-TL asıl alacak, 959,67-TL işlemiş faiz ve 8,33-TL BSMV olmak üzere toplam 5.968,00-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.833,57-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.226,67-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.606,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.069,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.929,57-TL ( Vekalet Suret Harcı 87,50-TL, Başvurma Harcı 615,40-TL, Peşin Harç 1.226,670-TL,) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.437,50-TL (1.437,50 tebliğler ve posta ücreti, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.296,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11.Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 70,00-TL‘sının davacıdan 4.630,00-TL’sının davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

12.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026