Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumun denetim elemanlarınca iptal olunan 05.02.2011-26.07.20 12... .07.2012-01.09.2012 tarihleri arasındaki sürelerdeki çalışmasının...'in (... ) ...adresinde kayıtlı işyeri üzerine tescil edilmesi hususlarının kabulüne, davalı Kurum tarafından müvekkilinin 05.02.2011-26.07.20 12... .07.2012-01.09.2012 tarihleri arasındaki iptal edilen sigortalılığının sonrasında kesilen yaşlılık aylığının söz konusu sürelere ait primlerin davalı... (... ) üzerine tescili hususlarının gözetilerek, yaşlılık aylığı tahsis koşullarının aylık başlangıç tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren tekrar sağlanması nedeniyle müvekkilinin kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle tekrar bağlanmasına, birikmiş aylıklarının hak edişlerinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 42.madde hükmüne göre Kurumun 3 aylık işlem yapma süresi dikkate alınarak yasal faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davacının 01.03.2021 tarihli dilekçesi ile ...Özel Sağlık Hizmetleri ve Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mustafa Kirit vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği 2011-2012 yıllarında müvekkilinin de zaten bir iş yerinde çalışıyor durumda olup, müvekkilinin de aynı davacı gibi bir işçi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin işçi çalıştırması veya çalıştırmaması gibi bir durumun da hiç bir zaman olmadığını, davanın müvekkiline karşı neden açıldığını da anlamadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava tarihi ile davalı şirketin davaya dahil edildiği tarih arasındaki yaklaşık dört yıllık dönemde Mahkemece yapılan işlemlere müdahale şansları olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyanla karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerin tespiti ile davacı lehine yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.