Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 03.06.1991-31.11.1991 tarihleri arasında inşaatta kalıp işçisi olarak çalıştığını, bu çalışması işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirildiğinden davacı iş veren tarafından sigortasının yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini düşündüğünü, ancak müvekkili emeklilik için gerekli işlemleri yapacağı sırada e-devlet üzerinde 03.06.1991-31.11.1991 tarihleri arası hizmet dökümünün mevcut olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının 03.06.1991-31.11.1991 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitini, prime esas kazançların belirlenerek Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki davalı taraf 6100 sayılı HMK'da düzenlenen dava şartlarına, taraf ehliyeti bakımından aykırılık içerdiğini, 5 yıllık zamanaşımı oluştuğunu, davalının müvekkili iş yerinde hizmet akdiyle çalışmadığını, davacının hizmet tespitinin kesin olarak ispatlanmasını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde çalışması bulunmadığını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalıya ait işyerinde 03.06.1991-31.11.1991 tarihleri arasında asgari ücretle ayda 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili;

a)Husumetten davanın reddi gerektiğini,

b)Tanık beyanları ile davanın kanıtlanamadığını,

c)Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili;

a)Tanık beyanlarının çelişkili olduğunu,

b)Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belge ispatlanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.