"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 15.05.2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının bakiye alacak talebi ile İstanbul Tahkim Merkezi'ne başvurduğunu, hakemin müvekkili tarafından talep edilen hususlar hakkında değerlendirme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilince sunulan delillerin ve savunmaların gerek yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, gerekse hakem değerlendirmelerinde dikkate alınmayarak tarafların eşitliği ilkesinin, hukuki dinlenilme ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, hakemin sektör bilirkişisi atanması taleplerini sürekli olarak reddettiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptale dayanak teşkil ettiğini iddia ettiği sebeplerin HMK’nın 439. maddesinde yer alan ve hakem kararının iptali için muhakkak sübut bulması gereken sebepler kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikte esasa ilişkin iddiaları içerdiğini, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hakemin kendi yetki alanında gördüğü bir konuda ayrı bir bilirkişi görevlendirmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim yargılaması sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olup olmadığı, atanacak bilirkişilerin niteliğini belirlemek hususundaki yetkinin münhasıran hakeme ait olduğu, bilirkişinin ek raporuna itiraz süresinin davacı aleyhine sonuç doğuracak bir husus olmadığı, bilirkişinin mevcut raporları tanzim ederken sunulan defter ve kayıtları incelediği ve raporu bu belgeleri de dikkate alarak tanzim etmiş olduğu, davacının taleplerinin tamamı hakkında karar verilmediği, talep ve iddialarının değerlendirilmediği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, somut olayda kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği, taraflarca sunulan delillerin değerlendirilmesi yönünden gerekli işlemlerin yapıldığı, hukuki dinlenme hakkının ihlal edilmediği, yasada belirlenen sürelere uyulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama süresince dosyaya ibraz edilen delillerin bilirkişi raporu hazırlanırken yok sayıldığını, bilirkişiler arasına sektörde uzman inşaat mühendisi bilirkişi eklenmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, dosyada görevlendirilen bilirkişinin şikayet edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporlarının hükme dayanak yapıldığını, yargılama sürecinde bilirkişi raporuna itiraz hakkının müvekkiline tanınmadığını, müvekkili tarafından dosyaya ibraz edilmeyen ticari defter ve kayıtların bilirkişi raporuna konu edildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, kamu düzenine aykırılık sebebiyle hakem kararının iptali gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 439/2 maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK’nın 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.