Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----- markalı ----- ve halk arasında -------olarak bilinen ürünlerin sahibi olan firma olmakla uzun zamandır bu ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, Marka koruması----ayında; faydalı model koruması ----- ayında başladığını, Müvekkili ----- bu faydalı modelinin ------- olarak tescil edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin ürünleri ------ markası ile piyasada satışının başlangıç tarihinin ------ olduğunu, Davalının ise aynı amaca hizmet eden taklit ürünü satışını, davalı tarafça satmakta olan ürünlerin tanıtımında reklamında ve hatta ürünün kutu ambalajında müvekkiline ait ürüne ilişkin fotoğrafların ticari amaçla kullanıldığı tespit edildiğini, Müvekkiline ait ---- Faydalı model başvuru yayınının ilan tarihi ------- tarihinde ilan edildiğini,

Davalı tarafa ait ürünün -------- saklanan korumanın kapsamını aştığını, tasarım hakkının ihlali nedeniyle Müvekkilinin tasarım tescilini ihlal eden ve bu suretle haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesini teminen davalı yana ait ürünlerin satışının durdurulmasına karar verilmesini, işbu kararın gereği için ----isimli yer sağlayıcıya bildirilmesine ve --- markasına internet mağazası olan -------adresine satışların durdurulmasını teminen erişimin engellenmesine karar verilmesini, davalı taraf, ------Resmi İnternet sayfasında ----- uygulamasında -------- ve ürün kutusunun ambalajında kullanmak suretiyle müvekkile ait ürüne ilişkin tanıtım görselini doğrudan ticari maksatla haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde kullandığını belirterek; Tedbiren; -----Nolu faydalı model tescilinin -------- hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; 6769 sayılı Kanun madde 89 uyarınca davalının ------Nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, Her halükarda verilecek kararın ------- bildirilmesini, 5846 sayılı Kanun kapsamında müvekkile ait ürün görselinin davalı tarafça ------- ürün kutusunun ambalajında kullanmak suretiyle gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesi ile durdurulmasını; madde ------- kapsamında, hesabı mümkün olması halinde ihtarname tarihinden itibaren sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin, üç kat fazlasını isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesini, Davalının şimdiye kadar yaptığı bu hukuka aykırı fiilleri ve satış nedeniyle davacının uğradığı fiili zarar ile yoksun kaldığı kazanç kaybının hesaplanarak maddi tazminat olarak haksız fiilin meydana geldiği günden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik ----Maddi Tazminatın müvekkile ödenmesini, müvekkili ---- anılan hukuka aykırı fiil ve haksız rekabet nedeniyle uğradığı itibar kaybı nedeniyle ---- manevi tazminat olarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava edilmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ---------- olarak bilinen ürünlerin sahibi olup ürünler ------ tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile korunmakta olup -----olarak tescil edildiğini, İşbu ürün, müvekkilin çok sevdiği babasının hastalığı sırasında oluşan yatak yaralarına çözüm bulmak için çıktığı yolda ---- markasını ortaya çıkarmış ve ----yıkanabilir ------ süreçlerinden geçerek piyasaya sunduğunu, ayrıca davalı ---- konuda ödüller almış bir genç kadın girişimci olduğunu, müvekkili şirket ise------ tarihinde kurulmuş tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu, davacı -------- marka tescilleri bulunmaktaysa da ise hiç bir ticari faaliyeti olmayan, vergi matrahı bile bulunmayan, sadece haksız kazanç elde etmeye çalışan bir kimse olduğunu, tasarım hükümsüzlüğü talebi müvekkili şirket ---- usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, ---- numaralı tasarım tescili müvekkili ------adına kayıtlı olup bu talep ---- ileri sürülemez olacağını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının bir ticari faaliyeti yoktur ve bu dava haksız kazanç maksatlı ikame edildiğini, davacı tazminat talepleri yönünden hiçbir somut beyan veya belge öne sürmemiş, kendi vergi matrahı, üretim kapasitesi, satış adetleri gibi bilgilere yer vermediğini, davacının bir işyeri (imalathanesi) bile olmadığını, ikamet adresini büro adresi olarak kullanan bir kimse olduğunu, kaldı ki tazminat taleplerine ilişkin uyuşmazlığın müvekkillerden hangisine yöneltildiği de davacı tarafça izah edilmediğini, hal böyleyken, ispat yükü kendisine ait olmasına karşın, ne gibi bir ticari zarara uğradığını ispat edemeyen davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılarak haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına tescilli ------ tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı yine bu faydalı modele konu davalı tarafça satışa sunulan emici külot ürününe davacı adına tescilli ----- tescil nolu faydalı modele konu ürün yönünden faydalı ------ tescil nolu tasarım tesciline tecavüz oluşturup oluşturmadığı, eserden kaynaklı hakları ihlal edip etmediği, haksız rekabet teşkil edilip etmediği, maddi ve manevi tazmatın gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- davacı ---- tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı şekil markasının ---- tescil numaralı tasarımın ---- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup ---- tarihli Bilirkişi Raporunda Sonuç Olarak; Davalıya ait olduğu belirtilen----- yapılan incelemede; ----yer alan davaya konu ----- iletişim bilgilerinde; Firma adresinin -----, Firma ---- olduğu görülmüştür.-------firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi ------ alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan -----organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ----sorgulamalarından kişisel bilgilerin ------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının --- tarihinde kayıt ettirildiği ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının----- edilmiştir.

Davalı tarafa ait olduğu belirtilen------- adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap ---- olduğu, Hesabın ------- oluşturulduğu, Hesaptan 3 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının ----olduğu, Hesapta firma----- olarak belirtildiği, Hesapta----- tarihinde davaya konu ürünün paylaşıldığı, Hesapta ------ tarihinde davaya konu ürünün paylaşıldığı, Hesapta ---- tarihinde davaya konu ürünün paylaşıldığı tespit edilmiştir. -------yapılan incelemede; -------- adlı ürün bilgisinin yer aldığı, Söz konusu ürünün stoklarda tükenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya taraflara ait ürün örneği sunulmamış olduğu, Dosyaya sunulan görsellerden davacı veya davalı tarafın faydalı model belgesindeki unsurların davalı ürününde tamamen karşılandığına dair bir kesin sonuca ulaşılamadığı, ancak davalı tarafa ait ürünün tüm katmanları açılarak incelenmesi ile davacı tarafa ait faydalı model kapsamında kalıp kalmadığının anlaşılabileceği,

Davacı tarafa ait -------numaralı tasarımlar ile davalıya ait olduğu iddia edilen ve ------ linklerinde görülen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerinin farklı olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Hükümsüzlüğü talep edilen ------ nezdinde tescilli olup, başvuru/koruma başlangıç tarihi ------dir. Yıllık ücretleri ödenmekle, geçerlidir. hükümsüzlük talebine dayanak dokümanlar ile hükümsüzlüğü talep edilen ---- Modelin teknik unsurları karşılaştırıldığında, ----- Model belgesinin başvuru tarihinde tekniğin bilinen durumuna dahil ----başvurusunun ----- belgesinin ------ no’lu bağımsız istemde yer alan unsurların tamamını birebir ve eşdeğer olarak içermediği, diğer bir dayanak belge olan ----- sayılı faydalı model başvurusunun ise başvuru tarihi ----olmakla hükümsüzlüğü talep edilen ---- başvuru tarihi olan ------ tarihinden sonraki bir tarihli belge olması sebebi ile yenilik kırıcı vasfı olmadığı, netice olarak ---------sayılı ----- kapsamında yenilik kriterini haiz olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalıya ait ürünün Davacı adına tescilli ------isteminin tüm unsurlarını içermemesi sebebiyle ---- kapsamının içerisinde olmadığı, ----- tescil sayılı tasarım ---- Davacı adına ----nezdinde tescilli olup, başvuru/koruma tarihi --- olduğu,

Davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 55,56,59,76,81,89,141.142,144. Maddeleri, FSEK 68. Maddesi,

Dava, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile davalı tarafça üretilerek satışa sunulan ------ürününün davacı adına tescilli ---- tescil numaralı faydalı modele tecavüz oluşturduğu, yine ürünün ----- tescil numaralı tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan bahisle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile davalı tarafça sosyal medya hesaplarında davacı tarafa ait ürün görsellerinin kullanıldığından bahisle eserden kaynaklı haklara tecavüzden kaynaklı maddi tazminat ve tüm haksız eylemlerden kaynaklı maddi zararın ve itibar tazminatı talebini içerir tazminat davasıdır. SMK'nın 142. Maddesinde hangi buluşların faydalı model kapsamında korunacağı düzenlenmiş, yine 144. Maddede hükümsüzlük şartları belirtilmiştir.

Bu hükme göre a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa., b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. e) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, faydalı modelin hükümsüz kılınabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu Hükümsüzlüğü talep edilen ---- sayılı faydalı model davalı adına tescilli olduğu, başvuru/koruma başlangıç tarihi“ ---, tescil tarihinin --- olduğu ve yıllık ücretleri ödenmekle geçerli olduğu, --- tescil sayılı tasarım belgesi----sınıfında Davacı adına ------ nezdinde tescilli olup. başvuru/koruma tarihi ---olduğu sabittir. Bu tespitten sonra davacı tarafın öncelikle davalı adına tescilli ----- sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebi incelenmiş, faydalı modelin buluş başlığının ------ olduğu, buluş özetinin, Buluş, kadınların -------- günlük olarak kullanabilmeleri için geliştirilmiş olan, tek kullanımlık ya da tekrardan kullanılabilir özelliklerindeki ------ ilgilidir, şeklinde tanımlandığı, ----sayılı faydalı model bir bağımsız ---- adet de bağımsız isteme ----- istemden oluştuğu, alınan ----- tarihli raporda tüm bağımlı ve bağımsız istemler karşılaştırılarak yapılan tespitte hükümsüzlük talebine dayanak dokümanlar ile hükümsüzlüğü talep edilen ------ teknik unsurları karşılaştırıldığında, ----- belgesinin başvuru tarihinde tekniğin bilinen durumuna dahil ----------- bağımsız istemde yer alan unsurların tamamını birebir ve eşdeğer olarak içermediği, diğer bir dayanak belge olan---- sayılı faydalı model başvurusunun ise başvuru tarihi -----olmakta hükümsüzlüğü talep edilen ----- başvuru tarihi olan ---- tarihinden sonraki bir tarihli belge olması yenilik kırıcı vasfi olmadığı, netice olarak -------- kapsamında yeni terini haiz olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönündeki tespitlerin tüm bağımlı ve bağımsız istemlerin karşılaştırılarak tespit edildiği ve bu haliyle SMK'nın 144. Maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Bu tespitten sonra davacı tarafın --- tescil numaralı faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz oluşturduğuna dair talepler incelenmiş, hem davacı tarafça ---------görülen tasarımlar hem de dosyaya sunulan ürün örnekleri incelenerek hazırlanan ----- tarihli raporda davalıya ait ürünün davacı adına tescilli ----- isteminin tüm unsurlarını içermemesi sebebiyle ----- koruma kapsamının içerisinde olmadığına dair tespitlerin hem sunulan dijital örnekler hem de ürün örnekleri incelenerek tespit edildiği gözetilerek alınan rapor denetime elverişli kabul edilmiş ve hükme esas alınarak davacı tarafın faydalı modele tecavüzden kaynaklı talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın davalı ürününün -------- tescil numaralı tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu yönündeki talepleri değerlendirilmiş, tedbirin değerlendirilmesi yönünden alınan ---- tarihli raporda davacı tarafça belirtilen ---------------- linklerinde görülen tasarımların davacı tarafın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerinin farklı olduğu tespit edilmiş, bu tespite yapılan itirazlar ve davacı tarafça sunulan taraflara ait ürün örneklerinin de incelendiği -------tarihli raporda dava konusu benzerlik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tasarımlar külot tasarımları olduğu, tasarımların genel görünümleri harcıalem külot biçiminde olup ayırt edicilik niteliği köşelerde bulunan kancalar üzerinden edinildiği, her iki tasarımın yan taraflarında açılıp/kapanabilir/ayarlanabilir biçimde tasarlanmış ve benzer kanca şeklinde öğeler kullanıldığı dikkate alındığında davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş, bu haliyle davalı ürününün davacı taraf adına tescilli ---- numaralı tasarım yönünden tasarım hakkına tecavüz oluşturur mahiyette ise de davalı ürününün adına tescilli ----- tescil numaralı faydalı model tesciline konu ürün olduğu ve davacı tarafın tasarım tescil başvuru tarihinin ----tarihi olduğu dikkate alındığında davalı tarafın adına tescilli ve koruma altında bulunan faydalı modelden kaynaklı hakkının daha önceki tarihli olduğu dikkate alındığında davacının davalı tarafa karşı tasarım hakkına dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunamayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı tarafın eserden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiası da değerlendirilmiş, davalı ürününün adına tescilli faydalı model tesciline dayandığı, yine alınan ---- tarihli raporda ----------- görülen tasarımların davacı tarafın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerinin farklı olduğu yönündeki tespitler ile bu durumun aksi olsa dahi davalının tescil tarihi itibariyle ürünün davacı ürününden eskiye dayalı olduğu ve önceye dayalı bir piyasaya arz olunduğu yönünde delil bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın ürününün eser mahiyetinde olsa dahi davalı ürünü yönünden önceye dayalı hak sahipliği söz konusu olmayacağından hem eserden kaynaklı haklar yönünden hem de haksız rekabet yönünden tecavüz iddiasını davacının davalıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmayacağı kanaati ile bu yöndeki taleplerinin de yerinde olmadığı kabul edilerek davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen eserden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 50.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026