Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 01.10.2024 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, 66.996,42-TL hasar bedeli ile 9.263,35-TL işlemiş faiz olarak toplam 76.262,77-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu alacağın tamamı yerine yalnızca 10.245,09 TL'lik kısmı için kısmi dava açtığını, ancak alacağın bölünebilir nitelikte olmadığından davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının enerji kesintisi ve hasarın davalının kusurlu kazı çalışmaları nedeniyle oluştuğunu iddia etmekteyse de, zararın davalıdan kaynaklandığını gösteren hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığını, ayrıca kabloların korunması ve gerekli önlemlerin alınmasının davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kablo hırsızlığı veya hasarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen işçilik ve malzeme bedellerine ilişkin herhangi bir sözleşme, fatura veya belge ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının hem zararı hem de zarar kalemlerini ispat edemediğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davalı şirketin inşaat faaliyetlerine başlamadan önce, davacıya ait kabloların onaylı projelere aykırı şekilde davalı parselinden geçirildiğini tespit ettiğini ve kabloların deplasesini talep ettiğini, kabloların sonradan davacı tarafından kaldırıldığını, projeye aykırı tesisattan doğan zararlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk son tutanak örneği, sözleşme örneği, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosya örneği, ... Altyapı ve Koordinasyon Şube Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 19/11/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/01/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı ... A.Ş.'nin, 01.10.2024 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak adresinde 4x16 mm² yeraltı elektrik enerji kablosunu davalı ... Proje İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 01.10.2024 tarihinde hasara uğratıldığı davacı şirket görevlileri tutanakla tespit etmişlerdir. Her ne kadar, davacı şirket müterafik kusurluysa da davalı ... Proje İnşaat ve Ticaret A.Ş. hasarın oluşmasında %70 kusurlu olduğu, Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşumunda Kusuru Olan Şirketler: Kablo hasarının meydana gelmesinde davacı ... A.Ş. %30, davalı ... Proje İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi %70 kusurlu olduğundan hasar bedelinin %70 kısmını gecikme faiziyle birlikte tazmin etmesi gerektiği, Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 8.605,88 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 1.189,85 TL Davacı şirketin toplam alacağı 9.795,73TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E sayılı dosyası kapsamında davalı ... Proje İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinden 9.795,73 TL alacağı bulunduğu, Bundan dolayı, davalı ... Proje İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketinin itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin 9.795,73 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dava; davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verdiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... PROJE İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. aleyhine 66.999,42 TL hasar bedeli alacağı + 9.263,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.262,77 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... A.Ş.'nin, 01.10.2024 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak adresinde 4x16 mm² yeraltı elektrik enerji kablosunun, davalı ... Proje İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 01.10.2024 tarihinde hasara uğratıldığının davacı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiği, kablo hasarının meydana gelmesinde davacı ... A.Ş.'nin %30, davalı ... Proje İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E sayılı dosyası kapsamında davalı ... Proje İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinden 8.605,88 TL asıl alacak + 1.189,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.795,73 TL alacağı bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.605,88-TL asıl alacak, 1.189,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.795,73-TL üzerinden kısmen iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.605,88-TL asıl alacak, 1.189,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.795,73-TL üzerinden kısmen iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.795,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 449,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.413,30-TL yargılama giderinin 8.044,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 87,50-TLyargılama giderinin 3,84-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

10.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 4.398,23-TL'sinin davalıdan; 201,77-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026 Katip ...