Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde özetle: Davalı ile aralarında bulunan ihtilafın teminatı olması amacıyla boş bir bonoyu imzalayarak ...'e teslim ettiğini, davalının anlaşmaya uymaması üzerine teminat amacıyla verilen bonoyu ...'dan almak istediğinde, davalının cebir kullanarak ...'dan bonoyu alıp, boş kısımlarını doldurarak takibe koyduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulundukları, TBK'nin 37 ve 38.maddeleri uyarınca yağma suçunu işleyerek ele geçirilen bononun hükümsüz olduğunu ve bu nedenle iptali gerektiğini ileri sürerek, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalının borcuna karşılık bonoyu takibe konu haliyle imzaladığını, imzasını kabul etmesi nedeniyle bonoya karşı yazılı delil sunması gerektiğini, avukat olan davacının boş bono imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yağma suçunun oluşabilmesi için de davacının mülkiyetine veya zilyetliğine ait olan bir şeyi zorla almış olması gerekirken senedin zilyetliği kural olarak senet alacaklısına ait olduğundan müvekkilin zilyetliği kendisine ait olan senedi davacı - borçludan zorla almış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından yağma suçunun dava dışı ...'a karşı işlendiği iddia edildiğinden şikayetçi olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip dayanağının 83.200 TL bedelli, 01/10/2021 tanzim tarihli, 13/10/2021 vade tarihli sedene ilişkin kambio senetlerine özgü haciz yolu ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinin 15/10/2021 takip çıkışının 83.220,52 TL olduğu görülmüştür.

Savcılık dosyası: Adana CBS'nin 2021/... soruşturma ve 2022/... karar nolu takipsizlik kararı incelendiğinde, tanıklar ..., ..., ..., ... ve davalı ... dinlendikten sonra "Her ne kadar müşteki şüpheli hakkında yukarıda belirtilen iddialarla şikayetçi olmuş ise de; her ikisi de avukat olan müşteki şüpheli arasında alacak meselesinin bir senede bağlandığı, tanık ve dosyadaki bilgilere göre senedin dolu bir vaziyette olduğu, şüphelinin alacak konusunda hak iddia ederek yine şüpheli ve tanık beyanları ve dosyadaki bilgilere göre tanık ...'in tanığın kendi iradesi ile senedin alınmasının sağlandığı, hiç bir zorlama, tehdit olmadığı, bu suçlara yönelik hiç bir delilin olmadığı, ayrıca taraflar arasında alacak meselesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunduğunun tereddüte mahal bırakmadığı, şüpheli hakkında delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına.." şeklinde karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Dava konusu bonoda nakden kaydı mevcut olup, davacı yan senedin teminat amacı ile ve boş olarak düzenlendiğini, teminat amacıyla dava dışı ...'a verilen bononun yağma suçu işlenerek ele geçirildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve iddia etmektedir. İmzasına itiraz etmeyen davacının, dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı ve senedin imza dışındaki kısımlarının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Öte yandan davacının iddiası ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre yağma iddiası da sübut bulmamıştır. Davacı delil listesinde yemin deliline dayanmamışsa da, HMK'nin 226/1-c fıkrası uyarınca davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların yemine konu olamayacağı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın reddine,

2 Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.421,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241,3‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi gereği 13.315,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,

5.HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 08/06/2023 Katip ... Hakim ...