Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kesinleşen tapu iptal ve tescil davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili mahkemenin 08.12.2015 tarihli ve 2009/532 Esas, 2015/508 Karar sayılı kesinleşen kararı yönünden yargılamanın yenilenmesine, yapılacak yargılama sonucunda ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şartların oluşmadığı gerekçesiyle temyiz yolu açık olmak üzere yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talep tarihi olan 28.06.2022 itibarıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü, Zaman bakımından uygulanma başlıklı 448/1. maddesi "Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır." hükmünü içermektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; istinaf yolunun yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihine kadar temyiz yoluna başvurulmuş bir karar hakkında bu kararın kesinleşmesine kadar geçecek süreçte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun istinafa ilişkin düzenlemeleri eklenmeden önceki hali uygulanmaya devam edilecektir. Bu tarihten önce temyiz yoluna başvurulmuş bir dosya bu yolla sonuçlanacak ve hiç bir şekilde istinaf incelemesine tabî olmayacaktır.

İstinaf yolunun yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce bir dosyada verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve karar Yargıtay tarafından bozulmuş ise, bundan sonra verilecek kararlara ilişkin (bozmadan geçmiş dosyalarla ilgili verilecek kararlar) başvurulması gereken kanun yolu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf ile ilgili değişikliklerin yapılmasından önceki haline ilişkin düzenlemeler gereği temyiz ve koşullarının bulunması halinde ise karar düzeltme olacaktır. İstinaf söz konusu olmayacaktır. Bozmadan sonra verilen kararın 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olmasının önemi yoktur. Daha açık anlatım ile daha önce Yargıtay incelemesinden geçen bir dosyada verilen kararın istinaf edilmesi mümkün değildir. İstinaf yolunun yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacaksa, ikili bir ayrım yapılması gerekir.

İlk olarak, yukarıda açıklandığı üzere 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararla ilgili olarak daha önce temyiz yoluna başvurulmuşsa, artık o karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bozma sonrasında verilecek karara karşı başvurulacak kanun yolu temyiz ve temyiz incelemesi sonucunda verilecek karara karşı ise şartların oluşması halinde başvurulacak kanun yolu karar düzeltmedir. İkinci olarak, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen karar ile ilgili olarak öncesinde bir temyiz incelemesi yapılmamışsa, bu tarihten sonra verilen kararlara karşı başvurulması gereken kanun yolu ise istinaf olacaktır.

Yargılamanın yenilenmesi ayrı bir dava niteliğindedir ve yargılamanın yenilenmesi talep tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinde yer alan "... kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." şeklindeki hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında verilen karar istinaf yoluna tabidir. Bu hali ile, yargılamanın yenilenmesi talep tarihi ve bu talep hakkında verilen karar tarihi dikkate alındığında karara karşı kanun yolunun istinaf olması ve öncelikle istinaf incelemesi yapılması gerekmekte olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi gerekir.