Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı Vakıf üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle, çifte emekliliğini söz konusu olamayacağını, talebi reddeden vakıf işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemenin, 03.03.2015 tarihli ve 2013/677-2015/187 sayılı Kararında, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.12.2019 tarihli ve 2017/1555-2019/10323 sayılı bozma ilamında; davacıya ait sigorta primlerinin mahal personeli olduğundan bahisle Alman Yasaları uyarınca ödendiği belirgin ise de davacı vekilince sunulan ve davalı çalışanlarının özlük haklarını gösterdiği iddia edilen Dış Temsilcilik Yönetmeliği ile ilgili yönetmeliğin özlük hakları başlıklı 5. bölümün 5.5. maddesinde atıf yapılan personel yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu yönetmeliklerin tamamı ikmal edilip vakıf senedi ile birlikte irdelendikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın Banka yönünden husumetten Vakıf yönünden esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, davacının davalı Banka çalışanı olduğunu, Bankanın husumetinin bulunduğunu, Almanya'ya gitmeden önce tüm özlük haklarının korunacağına dair belgenin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.