Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 21/07/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin nakliye firması olan ... Nakliyat unvanı ile iştigal ettiğini, müvekkiline ait firmaya ağır vasıta filosu olması sebebiyle Türkiye'nin her yerine nakliye hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket aralarındaki nakliye hizmetinden doğan ticari ilişkiye konu iki adet fatura bedeli toplamı olan 42.456 TL. Kadar alacaklı olduğunu, ödenmeyen faturalar nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun yaptığı itiraz sonucu ticari dava şartı gereği arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten icra dosyasına konu nakliye hizmetinden doğan iki adet fatura bedelinden dolayı alacaklı olduğunu, borçlu davalının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu nedenle takibi durdurduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile borçlu şirket hakkında yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/07/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle huzurdaki davanın asliye hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafça Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olan fatura ile ilamsız takip başlattığını, davacının bahse konu nakliye hizmetini müvekkili şirkete sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, neticeten ise davacının davasının reddi ile davacının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Davacının tacir araştırmasının yapılması için Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine çeşitli faturalara dayalı 43.220 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2025 tarihli raporda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine

19.06.2025 tarihinde 42.456,00 TL tutarında 2 adet fatura alacağına ilişkin takip başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı; Tarafların rapor tarihim itibariyle 2025 yılı beratlarının yasal süresinde verildiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı defter kayıtlarına göre; icra takibine konu edilen 2 adet faturadan 16.704,00 TL bedelli olan faturanın nakit tahsilat ile kapatıldığı, diğer takibe konu 25.752,00 TL fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olarak göründüğünü, davalı defter kayıtlarına göre, icra takibine konu edilen iki faturanın da kayıtlı olduğu ve bu faturalar nedeniyle davacıya takip tutarı olan 42.456,00 TL borçlu olarak göründüğü, tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından nakliye işinin yapıldığı, davacı tarafından kesilen iki adet faturanın ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davacı tarafından kesilen iki adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafın ticari defterlerine göre 16.704,00 TL bedelli olan faturanın nakit tahsilat ile kapatıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespitler dikkate alınarak davacının davalıdan 25.752,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalı tarafın takip öncesi tarihte temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmaması nedeniyle takip tarihi öncesi için talep edilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.752,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 5.150,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

4.Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 25.752TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.759,11 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.143,71 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 1.759,11 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 95 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.710,40 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.594,120 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25.752 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 25.752 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 17.468,00 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.468,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.740,84 TL.'nin davalıdan, bakiye kalan 1.859,16 TL.'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2026