Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, oto tamiri işleri yaptığını, davalı gibi birçok firmayla çalıştığını, şirket araçlarının düzenli bakımlarını ve gerekli tamir işlemlerini yaptığını, davalı şirket ile aynı şekilde ticari bir ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete ait sürekli yol yapan araçların bakımlarını ve gerekli olduğunda tamir işlemlerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.'yle aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek yapmış olduğu işlemlerin ödemelerini alamamış olsa bile 2024 yılı Mayıs ayına kadar davalı şirkete ait araçların bakımları ve tamirlerini eksiksiz bir şekilde yapmaya devam ettiğini, ancak 8 aydır herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süreçte davalı şirkete ihtarname gönderilerek 2024 Yılı Mart ayından itibaren yapılmış olan işlemlerin için düzenlenmiş faturalara ilişkin toplam bakiye alacağı olan 222.840,00 TL'nin ödenmesi bir kez daha talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilerek müvekkili şirketin araçların tamir işlemlerini yapmadan araçları geri gönderdiğini, tamir işlemini yapmamasına rağmen fatura kestiğini iddia ettiğini, ayrıca tamir işlemlerini yapmadan geri gönderdiği iddia edilen müvekkili şirkete aynı araçların tekrar tamir için müvekkili şirkete gönderildiği ve her gönderim için ayrı ayrı faturalar kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 2024 Yılı Faturalarına Dayalı Alacağın şimdilik 100.000,00 TL'nin ve bu bedele ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli 23/12/2024 cevap dilekçesinde özetle: Davanın kısmi dava olarak Açılamayacağını , davacının talep konusu alacağını ihtarnamede açık bir şekilde 222.840,00-TL olarak belirlediğini, açıkça belirlenen talep konusu miktar sebebiyle davanın kısmi dava şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,, davacı tarafa bakım için gönderilen araçların kısa süre içinde tekrar arızalandığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan araçlar, periyodik veya dönemsel ortaya çıkan bakım ve tamirat ihtiyaçları sebebiyle davacıya gönderildiğini, davacının araçlardaki arızaları onarması beklendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin araçlarının bakım ve tamiratlarının düzgün bir şekilde yapılması amacı üzerine kurulu bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili araçlarını arızaların giderilmesi ve bakımlarının yapılması amacıyla davacıya gönderdiğini, araçların tamir işlemlerinin gereği gibi yapılmadan müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu araçlardaki arızaların giderilmediğini, henüz kullanıma başlamadan ortaya çıktığını, davacı tarafın üzerine düşen bakım ve tamirat yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeple bakımı ve tamiratı doğru bir şekilde yapılmayan araçların kısa süre içerisinde tekrar arızalandığını, ayıplı hizmet sebebiyle tekrar tamir için gönderilen araçların aynı arızası için mükerrer faturalar düzenlediğini, faturalarda yer alan araç plakalarından da anlaşılacağı üzere aynı araç için kısa bir zaman diliminde farklı tutarların yansıtıldığı farklı faturalar düzenlendiği, davacı tarafından mükerrer düzenlenen 8 adet faturaya karşı müvekkili şirketin, 03.07.2024 tarihli, ... fatura numaralı iade faturası kestiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 03.07.2024 tarihli, ... fatura numaralı iade faturasında aşağıdaki plakalı yazılı araçlar için mükerrer düzenlenen faturalar davacıya iade edildiğini,toplam 108.860,00-TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 8 adet faturaların davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye müvekkili şirket tarafından cevap verildiğini, İade faturası kesilmeyen hizmetler için müvekkili tarafından davacıya 08.04.2024 tarihinde 50.000-TL tutarındaki bedel banka aracılığıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 26.01.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 186.343,34 TL 2024 yılı faturalarına ait alacaklarının 08.07.2024 tarihi olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacı yanın davalı yana ait araçların tamirini yaptığından bahisle kesilen faturalar sebebiyle alacaklı olduğu iddiasına dayanan alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ..., mali müşavir ... ... ve nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Fatura Muhteviyatları ve Ayıplı Hizmet Bakımından ; Mükerrer düzenlendiği iddia edilen 8 adet fatura muhteviyatı incelenmiş olup faturaların 4 araca ait olduğu tespit edilmekte ve ... plakalı araç için kesilen 8.3.2024 ve 11.3.2024 tarihli faturalarda 3 gün arayla Baskı Balata ( debriyaj) ve Ön Balata değişiminin tekerrür olarak faturalandığı tespit edilmektedir. ... plakalı araç için kesilen faturalarda tekerrür muhteviyata rastlanmamıştır. ... plakalı araç için kesilen faturalarda tekerrür muhteviyata rastlanmamıştır. Dosya incelemesinde hangi tamir işlemlerinde arızanın tamir edildikten sonra tekrar ettiğine dair ya da düzgün onarılmadığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı için teknik olarak hangi tamirlerin ayıplı olup olmadığına dair bir hüküm kurulamamıştır Tarafların ticari defter kayıtlarına göre alacak-borç tespiti bakımından : Davacının yasal defter kayıtlarında davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine 82.660,00 TL tutarında davalıya avans borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının yasal defter kayıtlarında davacıya 6.400,00 TL tutarında borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Taraf defterleri arasında yer alan farkın; davalının yaptığı iki adet toplam 95.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacının defterlerinde yer almamasından ve tarafların muhasebe kayıtlarında farklı hesaplar kullanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen işlemlerle ilgili olarak vergi idarelerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, Maslak Vergi Dairesi’nin dava dosyasına sunduğu yazılardan anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen faturaların karşılıklı uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura toplamının 209.383,34 TL + KDV (toplam 251.260,01 TL) olduğu, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının toplamının 124.883,34 TL + KDV (toplam 149.860,01 TL) olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödeme tutarı 95.000,00 TL olup, bu tutarın mahsup edilmesiyle birlikte davalının davacıya 6.400,00 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Söz konusu tutarın davalının yasal defterleriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Hizmet ilişkisi sebebiyle alacaklı olup olunmadığı :

Davacı tarafından verilen hizmet sebebiyle alacağı ; 251.260,01 TL davacı tarafından düzenlenen faturalar meblağı -davacı tarafın faturalarındaki 14.916,67 TL tekerrür sebebiyle mahsup- 95.000,00 TL davalının toplam ödemesi = 141.343,34 TL alacağı olabileceği hesaplandığı...” şeklinde mütaladaa bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti hazırladığı 05/10/2025 tarihli ek raporda; Davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya 82.660,00 TL tutarında borcu bulunduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya 6.400,00 TL tutarında borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının yasal defter kayıtlarında yer alan 45.000,00 TL tutarında ödemenin, ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı için kabul edilmemesi durumunda, davalının davacıya olan borcu 51.400,00 TL olarak dikkate alınmalıdır. Ancak davacının yasal defter kayıtlarında davalıdan herhangi bir alacak bulunmadığı gibi, davacının davalıya borcu bulunmaktadır. -Davalı taraf itirazları kök raporda incelenmiş olup tespitlerimizde değişiklik olmadığı, Hizmet ilişkisi sebebiyle alacaklı olup olunmadığı :

Davacı tarafından verilen hizmet sebebiyle alacağı ; 251.260,01 TL davacı tarafından düzenlenen faturalar meblağı -davacı tarafın faturalarındaki 14.916,67 TL tekerrür sebebiyle mahsup- 50.000,00 TL davalının toplam ödemesi = 186.343,34 TL alacağı olabileceği hesaplandığı, Araç Servisçiliğinde Debriyaj diye adlandırılan sistemdeki parçalar Debriyaj Balatası , göbek rulmanı ve Baskı yaylarından oluşmaktadır. Baskı Balata ismi de servisçilikte Debriyaj Balatasını, göbek yaylarını ve Baskı rulmanını ifade ettiği için aynı parça seti olarak bilinmektedir. Bu sebeple 3 gün içerisinde düzenlenen iki adet faturada Debriyaj setinin iki kere faturalandığı yönündeki kanaatimizde değişiklik olmamıştır. Davalının itirazı doğrultusunda iade faturaları dışındaki diğer hizmet faturaları da incelendiğinde; her bir fatura ve muhteviyatın farklı arızaya ve bakıma ait olduğu tespit edilmekte olup, dosya kapsamında ; teknik olarak daha sonra arızaların devam edip etmediğine dair, gereksiz işlemler için fatura kesildiğine dair, aynı araçlara birden fazla kere ödeme yapıldığına dair ve verilen hizmetin ayıplı olup olmadığına dair bilgi ve belge görülmediği için bu konuda hüküm kurulamamıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın davalı yana verdiği hizmet sebebiyle 2024 Yılı Faturalarına Dayalı olarak Alacağının bulunduğundan bahisle işbu davayı ikame edildiği, davalı yanın davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya borçlu göründüğü, davalının ticari defter ve kayıtları ile davacının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Alacak davasında ispat yükü ise alacaklı bulunduğunu iddia eden alacaklı tarafa ait olup davacı yanın davaya konu ettiği faturalar sebebiyle alacaklı bulunduğunu ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya borçlu göründüğü anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.