Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 21/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: 21/10/2023 tarihinde sabaha karşı saat 05.00 sıralarında ... içerisinde bulunan açık otopark alanında (benzinlik kısmı ile araç yıkama alanı arasında kalan kısım) park halinde bulunan araçlarda başlayan yangın sonucu müvekkili şirkete ait; ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç tamamen yandığını, ... plakalı aracın sol tarafında 3 adet cam kırıldığını, sol dış cephesi kavrulduğunu, ... plakalı aracın arka camın kırıldığını, arka döşemesinin kırıldığını, arka dış cephesinin kavrulduğunu, sol arka camın kırıldığını, ...plakalı aracın arka dış cephesi kavrulduğunu, sağ arka camın kırıldığını, dava dışı 3. kişiye ait ... plakalı yolcu otobüsünün ise sol arka dış cephesinin kısmen kavrulduğunu, bahse konu otobüslerin yangın sonrası yerinden hiç oynatılmaksızın ve hiçbir müdahale yapılmaksızın halihazırda yangının çıktığı park alanında bulunduğunu, yangın sonrası... Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 21.10.2023 düzenleme tarihli İtfaiye Olay Raporu'nda, "... ... Demokrasi Otogarının açık otopark alanında park halinde bulunan ... Turizme ait ... plakalı otobüsün arka kapısından girişe göre sol tarafında bulunan sabit buzdolabının elektrik aksamında meydana gelen herhangi bir kısa devre, ark, gevşek bağlantı, vb arıza sonucu açığa çıkan yüksek miktardaki ısının kablo izolelerini tutuşturmasıyla araç içerisinde bulunan koltuk ve plastik döşemenin yanması sonucu yangının başladığı” şekilden bir tespitte bulunulduğunu, bu raporda yer alan hususlar yanlış ve yanıltıcı nitelikte olduğunu, park halinde olduğunu, motoru çalışmayan bir aracın sabit buzdolobı, kahve makinesi gibi aksamlarına hiç bir şekilde elektrik gitmediğin, ayrıca olay yeri kamera görüntüleri izlendiğinde henüz yangının alevli hale gelmediğini, sadece duman aşamasında olduğu esnada olay yerinde kimliği anlaşılamayan bir şahsın bulunduğunun görüldüğünü, bu durumda mezkur yangının çıkış nedeninin itfaiye olay raporunda yer alandan çok daha farklı olduğunun anlaşıldığını, yanan araçlara henüz hiç bir müdahale edilmemiş ve yerinden oynatılmamış olduğu bu aşamada yerinde keşif yapılarak ve tüm kamera görüntüleri celp edilerek yangının sebebinin tespiti gerektiğini, otobüslerin halihazırda bulundukları yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle olay yerini gören tüm kamera kayıtlarının celp edilerek incelenmesini ve akabinde ... ... Demokrasi Otogarı'ndaki otobüs park alanı içerisinde bulunan müvekkil şirkete ait ... plakalı yolcu otobüsleri ile malikinin keşif günü mahallinde bulunarak rıza göstermesi halinde ... plakalı yolcu otobüsü üzerinde keşif incelemesi yapılarak 21.10.2023 tarihli yangının çıkış nedeni ve çıkış kaynağının bilirkişi raporu ile tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 16/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın kamu hizmetinin görülmesinden kaynaklanıyorsa buna ilişkin tazminat davası öncelikle ilgili idareye başvuru ve nihayetinde İdare Mankemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görevli Mahkemeler İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, İtfaiye Olay Raporunda “İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Demokrasi Otogarının açık otopark alanında park halinde bulunan ... Turizme ait ... plaka sayılı otobüsün arka kapısından girişe göre sol tarafında bulunan sabit buzdolabının elektrik aksamında meydana gelen her hangi bir (kısa devre, ark gevşek bağlantı v....) arıza sonucu açığa çıkan yüksek miktardaki ısının kablo izolelerini tutuşturmasıyla araç içerisinde bulunan koltuk ve plastik döşemelerinin yanması sonucu yangının başladığı, çevresinde bulunan park halindeki 5 adet (...) plaka sayılı otobüslere sirayetiyle yangının geliştiği kanaatine varıldığı” şeklinde rapor sunulduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti olarak imzası bulunan ...'ün Kurumumuzda İtfaiye Çavuşu olarak görev yapmakta olduğu bilgisi verildiğini, 03.08.2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliğininmadde 9 (3) bendinde; Bilirkişi, yakınlarının veya iş ilişkisinin bulunduığu kişi, kurum veya kuruluşların, tarafı olduğu yada ilgili bulunduğu davalarda görevlendirmeyi kabul edemez. “ denilmekte olup bilirkişi yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen raporu kabul etmediklerini, bu nedenlerle: haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tesis vekilinin 22/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...Belediyesinin kamu idaresi olması ve zarar tazmininin kamu görevi ile ilgili olduğu iddia edilmesi sebebiyle yargı yolu caiz olmaması ve idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, zaman aşımı itirazları olduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yangının davacı şirkete ait otobüsteki sabit buzdolabının elektrik aksamında meydana gelen arıza sonucu çıktığının sabit olduğunu, davacının % 100 kusurlu olması sebebiyle davacının zarar tazmini talebinde bulunamayacağını, yangın mahalli davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen kira sözleşmelerine konu alanda meydana gelmediğini, davalı şirketin yangının çıkışı ve söndürülmesinde herhangi bir kusuru, ihmali veya sorumluluğu bulunmadığını, davacı kendi kusuru sebebiyle araç onarım bedeli talep edemeyeceğini, davacının araç onarım giderlerinin ve bu kapsamdaki zararının sigortadan tazmin edildiğini, mükerrer zarar tazmini talep edilemeyeceğini, davacının kendi kusuru sebebiyle araç değer kaybı bedeli talep edemeyeceğini, davacı kendi kusuru sebebiyle araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, dava konusu olayda araçların kaç günde onarıldığı değil, araçların kaç günde onarılabileceği dikkate alınması gerektiğini, somut olayda müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; öncelikle görevsizlik kararı verilmesine karar verilerek, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-Makine Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Yangın uzmanı ...ın sunduğu 09/09/2025 tarihli bilirkişi kök ve 23/10/2025 tarihli ek raporu, 09/12/2024 tarihli celsede Davalı Tanığı ... beyanında; Ben davalı ... tesis yönetiminin kiralama şefiyim, davaya konu yangın İspark otoparkında meydana gelmiştir, davalı ... sadece otogarın işletmelerinin kiralanmasında sorumludur, şöyle örnek vereyim araçların otopark alanı İspark sorumluluğunda, güvenlik ise İstgüvenlik sorumluluğundadır, duyduğuma göre otoparktaki davacı şirkete ait araçta yangın meydana gelmiştir, kaç aracın hasara uğradığını bilmiyorum, yangın yaklaşık 1 saat sonra itfaiye tarafından söndürüldü, yangının çıkış nedenini bilmiyorum, sadece yangın fotoğrafını gördüm, davacı şirket ile bir davamız mevcut değildir, ayrıca Whatsapp grubunda yazan bilgiye göre itfaiyenin söndürdüğünü söyledim, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davaya konu yangın sebebi ile davacının araçlarında meydana gelen hasar bedeli değer kaybı bedeli ve araç başına düşen ciro kaybı bedeli talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 20/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.)Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 3.500,89TL harcın mahsubu ile artan 2.768,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

5.)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

6.)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2026 Katip ...