Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... tarihleri arasındaki ... 2024 Fuarı’na katılım sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında 08.08.2024 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin Mali ve Hukuki Esaslar 6.2 maddesine göre kiracının ...'ın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçmesi halinde tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğunu, 6.5 maddesine göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda TL bazında aylık %3 vade farkı uygulanacağını, 6.13 maddesine göre ise sözleşme ile ilgili çıkacak sorunların İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerince çözüleceğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestîsi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 07.08.2024 tarihli Katılım Sözleşmesi uyarınca ... tarihleri arasında düzenlenen ... 2024 Fuarı'na katılım için sözleşme imzaladığını ve 60.753,33-TL peşinat ödediğini, akabinde tarafların karşılıklı görüşerek fuar katılımının sonlandırılması konusunda mutabakata vardıklarını ve fiilen katılımın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacının .... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyası ile 317.532,02-TL alacak talep ettiğini, bu takibe yapılan peşinat ödemesini de dahil ettiğini, sözleşmenin karşılıklı anlaşarak feshini göz ardı ederek kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme emrindeki asıl alacak, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, ilgili sözleşmenin 6.2. ve 6.3. maddelerinin mücbir sebep ve karşılıklı anlaşma ile fesih hallerini düzenlediğini, davacının karşılıklı feshe onay vermesi halinde bakiye borç talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı bir meblağa haklı olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle haklı itirazda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, öncelikle yetkisiz yerde açılan davanın usulden reddine, yetki itirazının yerinde bulunmaması halinde davanın esastan reddine, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ödenen 60.753,33-TL peşinatın fuar katılım bedelinden mahsubu ile kalan borç hakkında bilirkişi raporu alınması suretiyle ilgili hesaplamaların yapılmasına, müvekkil aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihleri arasında düzenlenen ... 2024 fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinin düzenlendiğini ve 60.753,33-TL peşinatın ödendiğini, tarafların karşılıklı görüşerek fuar katılımının sonlandırılması konusunda mutabakata vardığını ve fiilen katılımın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacı tarafından kötüniyetli olara peşinat ödemesi de dahil edilerek icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 280.753,33 TL asıl alacak ve 36.778,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.532,02 TL borcun ödenmesi amacıyla 20/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi kararlaştırıldığından HMK 17/1 maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında 08/08/2024 tarihinde ... tarihleri arasında düzenlenen ... 2024 fuarına katılım sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme bedelinin 280.753,33 TL olarak kararlaştırıldığı, katılım peşinatının 60.753,33 TL olduğu, 110.000,00 TL'nin 30/09/2024 tarihinde 110.000,00 TL'nin 18/10/2024 tarihinde davalı tarafından ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin varlığı ve sözleşme bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı taraf cevap dilekçesi ile tarafların karşılıklı görüşerek fuar katılımının sonlandırılması konusunda mutabakata vardığını ileri sürmüşse de tarafların bu hususta anlaştığına dair ispata elverişli delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça iddiasının ispatlanamadığı, sözleşmenin 6.2 maddesine göre; kiracının sözleşme imza tarihini takiben davacının yazılı onayı ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğu, davacının onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçme halinde tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğu,

TTK'nun 18/2 maddesi gereğince tacirin basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında ticarî işletmesini ilgilendiren hususlarda sözleşme yaparken ve bu sözleşmeler gereğince meydana gelen borçlarını ifa ederken, bu yükümlülüğe uygun davranması gerektiğinden sözleşme bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalı tarafından katılım peşinatı olan 60.753,33 TL'nin icra takibinden önce 07/08/2024 tarihinde ödendiği, davalının toplam sözleşme bedeli 280.753,33 TL'den ödenen katılma peşinatın mahsubu sonucunda 220.000,00 TL'den dolayı sorumluluğunun bulunduğu, sözleşmenin 6.5 maddesine göre sözleşmede belirlenen ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumu için TL bazında aylık %3 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 110.000,00 TL'nin 30/09/2024 tarihinde, 110.000,00 TL'nin 18/10/2024 tarihinde davalı tarafından ödenmesi hususu kararlaştırıldığından ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar aylık %3 oranında işlemiş faiz miktarının 22.440,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 220.000,00 TL asıl alacak ve 22.440,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.440,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(44.000,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 220.000,00 TL asıl alacak ve 22.440,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.440,00 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si(44.000,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.561,08-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.835,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.726,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.512,10-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.087,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 3.835,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.450,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan 601,00-TL posta giderinden ibaret toplam 601,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 458,86-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...