Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 08/12/2023 tarihinde --- plakalı aracın meydana getirdiği kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, Kazayla ilgili ----. Asliye Ceza Mahkemesi -----. Sayılı dosya ile ceza yargılaması devam ettiğini, Kaza tespit tutanağında müvekkilinin adı geçmekte ise de işbu ceza yargılamasında ifadesinin alınmadığını, Ancak bu dosya ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin trafik kazası geçirdiği ve işbu kazada ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu açıkça anlaşılacağını, Müvekkil kaza sonrası ----Hastanesi ve ----- Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, Bu hastanelerden istenecek tedavi evrakları da istenildiğinde müvekkilin hastaneye gidiş sebebinin trafik kazası sonrası olduğunun anlaşılacağını, Kaza sonucu müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, İşbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilinde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini,

Davalı tarafın bugüne değin müvekkiller tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, İşbu kaza sonucu müvekkilin tazminat bedelinin ödenmesi amacıyla 05/08/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketince taraflarına taleplerimize olumlu- olumsuz dönüş yapılmadığını, arz edilen nedenlerle delillerin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla: davacınıın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama masrafları ve Vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 18/12/2022-2023 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını,Dava konusu talepler ile ilgili müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyaları mevcut olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, hasar dosyası arabuluculuk başvurusu ile açıldığını, arabuculuk başvurusuna ek herhangi bir belge taraflarına iletilmediğini, davacının maluliyet raporu bulunmadığı gibi tespite yarar tedavi evrakları da hasar aşamasında müvekkil şirkete sunulmadığını, kaza tespit tutanağı, gelir bilgisi vs evrak da bulunmadığını, hal böyle iken müvekkil şirkete usulüne uygun yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, öncelikle davanın reddini aksi kanaat halinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının aktüeryal esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk madde 253/19 gereğince davanın reddini, aksi kanaat halinde ise alınan ödemenin hesaplamadan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının zararın artmasında etkisi bulunup bulunmadığının araştırılarak zarardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaldı ki aşağıda yargıtay kararından da görüleceği üzere koruyucu tertibat takıp takmadığının eldeki delillere göre tespit edilememesi müterafik kusur indirimi talebimizin reddine gerekçe olamayacağını, kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava ; 08/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ----- plakalı aracın kendisine çarpması sebebiyle sakatlık tazminatı talebine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ---- vatandaşı olduğu, 5718 sayılı Yasanın 48.maddesine göre Türk mahkemelerinde dava açan gerçek veya tüzel kişiler mahkemenin belirleyeceği teminatı yatırmak zorunda olduğu,

HMK 114.maddesine göre bu şartın dava şartlarından olduğu, ----, Türkiye’nin taraf olduğu Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi’ne taraf olmadığı, ---- ile Türkiye arasında karşılıklılık sözleşmesi bulunmadığı, Davacının Türkiye'de geçici koruma statüsünde olduğu, Türkiye'nin 1951 tarihli Mültecilerin Hukuki Durumuna Dair Sözleşmeyi coğrafi çekince ile onayladığı, Bu çekincenin sonucu olarak, Türkiye Avrupa sınırları dışından gelen kişilere (, ------ vs.) mülteci statüsü tanımadığı, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığı'ndan alınan 11.03.2022 tarihli ve------ sayılı yazı ile, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu’nun 88’inci maddesinde uluslararası koruma statüsü sahibi kişiler için tanınan muafiyetin geçici koruma statüsünde bulunanları kapsamadığı, Türkiye’de dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan ------ uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin teminat yatırması gerektiği, mahkememizce 200.000,00 TL takdiren tespit edilen teminatın davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içerisinde takdir edilen teminatın yatırılmamış olduğu, dava şartını yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (bknz: --- BAM---. H.D ---- Esas---,)

1.Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.