Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A-)Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden:

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15.01.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B-)Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden:

Keşidecisi ... olan suça konu ... Bankası ... Şubesine ait çek koçanının ...'in iş yerinden 27.08.2007 tarihinde boş olarak çalındığı, sonradan çeklerden ... numaralı olanın ... 15.01.2008 keşide tarihli 25.000 TL değerinde hamiline olarak düzenlendiği ve ... yerine keşideci imzası da atılarak piyasaya sürüldüğü, suça konu çekin arkasında ilk cironun, sanık ...'nın o tarihte yetkilisi olduğu ... Ticaret AŞ.ye, sonraki cironun ise katılan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğu ve çekin tahsili için ...'a ibrazında çalıntı olduğundan ödeme yapılmadığı, şikayete konu edildiği olayda;

Sanığın yetkilisi olduğu ... ile katılan ...Ltd.Şti. arasında, önceden doğan borç olup olmadığının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan ... şirketinin yetkilisi ...'nun duruşmada yeniden dinlenilerek, suça konu çeki sanığın kendisine hangi alışveriş karşılığında verdiği; alışveriş sırasında alışverişe karşılık olarak mı yoksa alışverişten sonra borcuna karşılık olarak mı verildiği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

15.12.2025 tarihinde karar verildi.