Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik faaliyeti kapsamında davalı... ile bir inşaat projesi çerçevesinde asansör montajı yapılması amacıyla anlaştıklarını, bu kapsamda 10.08.2025 ödeme tarihli, 490.000,00 TL bedelli çekin, işin yapılacağı beklentisiyle asansör yapımı için gerekli malzemelerin satın alınması ve işçilik bedeli kapsamında bağlantı yapmak suretiyle...’a verildiğini, ayrıca müvekkil tarafından 20.05.2025 ödeme tarihli çekin keşide edildiğini ve davalı tarafından hiçbir işlem yapılmadan bu çekin tahsil edildiğini, davalı ...'ın hiçbir işi yerine getirmediğini, çeklerin vadesinin gelmesinden kısa süre öncesi olan 18.07.2025 tarihinde işyerini kapatıp ortadan kaybolduğunu, müvekkili tarafından verilen çekin halen ...da olup olmadığının bilinmediğini, ancak yapılan araştırmalarda çekin üçüncü kişilere ciro edilmiş olabileceği yönünde şüpheler doğduğunu, özellikle çeklerin çoğunun... Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ciro edilerek bu şirket tarafından tahsil edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline ait iptale konu çekin de aynı şirkete ciro edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu,... İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İl... isimli kişinin çekleri anlaşmak suretiyle arada ticari bir ilişki olmadan verildiğini, çekin verilmesine neden olan hukuki ilişkinin (asansör montajı işi) davalının dolandırıcılık kastı taşıması nedeniyle hiç doğmamış veya geçersiz olduğunu, bu durumda çekin hukuken geçersiz hale geldiğini ve alacaklısının kim olduğu fark etmeksizin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekin henüz tahsil sürecine girmediğini ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Talep; dava konusu... Tınaztepe Şubesi... numaralı 10/08/2025 tarihli 490.000,00TL bedelli çek için, davalı tarafça işin yapılmaması karşısında hileli işlemle çekin hukuken geçersiz hale geldiği iddiası ile çekin iptali ve dava sonuçlanıncaya kadar çekin ödenmemesi yönünde tedbiren durdurulması istemli olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile Mahkememizden çeklerin zayisi nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemli talepte bulunulmuş ise de davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile ilgili davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcının 1/3'ü olan 205,13 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, mahsubuna karar verilen peşin harç ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan kısmın gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE,

4.Dair talep edenin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/09/2025 Katip ...