Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin üretimini yaptığı ve distribütörü olduğu ..... gri renkteki elektrikli bisikletin fabrikasyon hatalı ve serviste giderilmeyen problemleri nedeni ..... Bora Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ..... E. - ......

K. Sayılı dosyası ile malın ayıplı olmasından kaynaklanan kusur nedeniyle malın misli ile değiştirilmesi için .....

Bayii, müvekkiline dava açtığını, Erdek Asliye hukuk Mahkemesi, aldığı bilirkişi raporu ve incelemesi sonucunda kusurlu elektrikli bisikletin ayıpsız misli ile değişimine karar verdiğini, ancak 2024 yılı itibariyle model olarak elektrikli bisikletin üretimde olmaması ve muadilinde tespit edilememesi nedeniyle 58.000-TL bedel biçilerek uzlaşılmış ve ..... bayii, müvekkili olduğu şirket tarafından bu bedel tüketiciye ödendiğini, bunun yanında tüketici kendisini vekil ile temsil etmesi nedeniyle 9.000-TL vekiline ilam vekalet ücreti ve 3.305,90-TL mahkeme masrafları, elektrikli bisikletin iade alımından kaynaklı 1.489,36-TL Noter masrafı ile birlikte toplam 71.795,26-TL davacı tarafından ödendiğini, davacı şirket yetkilisi, kusurlu elektrikli bisikletten doğan zarar için davalı ...... Şirketi ile iletişime geçmiş ise de davalı şirketin zararı karşılamaktan ve elektrikli bisikleti iade almaktan kaçındığını, bu nedenle zararının tazmini ve üretici - distribütör ...... marka elektrikli bisikletin iadesini, mislinin olmaması sebebiyle ödenen 71.814,12-TL toplam ödeme ve masraflarının 11.03.2024 devir - geri iadesi tarihinden itibaren ticari faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ...... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı taraflar arasındaki satışa ilişkin faturasını, arabuluculuk tutanaklarını eklemediğini, davacı tarafın kendisinin kazandığı kar payını ve de yargılama giderlerini ekleyip tahsil etmeye çalıştığını, yatırılan harçlar yargılama gideri olduğunu, ilgili dosyada karara bağlandığından rücu alacağını içerisinde kabul edilemeyeceği ve ayrı bir davaya konu yapılmasının mümkün olmadığı, davacı taraf basiretli bir tacir olduğunu dava vekalet ücreti ve yargılama masraflarının kendisine ait olacağını, hem kar payını hem de basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği sorumlulukları müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, aracın ayıbı ile ilgili davacının bildirim yapmadığı, basiretli tacir gibi davranmadığını, ortak defileri ileri sürmeyen borçlu rücü hakkını kullanamayacağını, ihbarın süresi içinde yapılmadığın, istinaf kanun yoluna da başvurulmadığını, zamanışımı defini ileri sürdüklerini, dava konusu araca ait servis kaydı bulunmadığını, gerekçeli kararda sadece .... A.Ş.'ye sorumluluk doğduğunu, bilirkişi raporundaki ifadeye bir sorumluluğunun olmadığının gösterildiğini, paslanmanın sonradan ortaya çıkması gibi gizli ayıbın mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA;

1.Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas -...... Karar sayılı dosyası UYAP aracılığıyla Mahkememize gelmiştir.

2...... Bankası Anonim Şirketi'nin 13/08/2024 Tarih ve ...... Sayılı yazısı ile; ...... Otomotiv İthalat İhracat İnşaat Turizm Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TR ...... iban numaralı hesabından, TR..... iban numaralı hesaba 12/03/2024 tarihinde gönderilen 3,305,90-TL tutarlı dekont, TR..... iban numaralı hesaba 11/03/2024 tarihinde gönderilen 58.000,00-TL tutarlı dekont,TR..... iban numaralı hesaba 11/03/2024 tarihinde gönderilen 9.000,00-TL tutarlı dekontlar getirtilmiştir.

3...... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi'nden servis kayıtları getirtilmiştir.

Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli, kilometresi, kullanılmış düzeyi ve amacı vb. değerine etki eden diğer etkenler gözetilerek uyuşmazlık konuları kapsamında Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu da gözetilerek, dava konusu araç üzerinde yerine inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 24/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; -Dava konusu ..... plakalı ..... marka aracın paslanma ve beyin arızası sebebi ile tüketicinin beklenen faydayı sağlayamadığı ve bu hali ile ayıplı mal olarak nitelendirilmesi gerektiği, -Satış sonrası hizmetlerin yeterli ve gerekli şekilde sağlanmaması sebebi ile onarımın da ayıplı hizmet olarak nitelendirilmesi gerektiği, -Aracın ödeme tarihindeki eşdeğerlerine göre bedelinin yaklaşık 60.201,21 TL olabileceği, -Ayıp nedeniyle davacı aleyhine hükmedilen misli ile değişim kararının aracın misli bulunmadığından sağlanamaması nedeniyle ödenen araç bedelinin yaklaşım değerleri ile hesaplanan eşdeğer araçların 60.201,21 TL olan değerleri göz önüne alındığında dava konusu araç için eş değer araç bedeli olarak ödenen 58.000,00 TL nin ödeme tarihi itibari ile uygun olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 28/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; -Kök raporda Sayın Mahkeme tarafından verilen sınırlar dışına çıkılmamış, yöneltilen sorular dışında cevap verilmemiştir. Kök raporda açıkça cevaplanması gereken sorular belirtilmiş ve bu sorular cevaplandırılmıştır. Tazminat miktarının uygunluğu Sayın Mahkeme tarafından talep edilen sorular arasındadır. - Araç kontrolü bilirkişi deneyimleri ile olağan kontrol şeklinde yapılmıştır. Kontrol esnasında ölçüm yapılması ve/veya laboratuvar şartlarında inceleme yapılması gereksinimi duyulmayacak kadar açık ve net ayıplar tespit edilmiştir.

Paslanma konusunda kök raporda açıkça değerlendirme yapılmış ve olağan olmadığı anlatılmıştır. İtirazda bunun aksini belirtecek hiçbir delil sunulmamıştır. -İddia edilen ve sadece ihtimal olarak belirtilen arıza sebepleri ile arıza arasında bağlantı mevcut olmadığından ve üretici firmanın dahi tespit edemediği kullanıcı hatası için değerlendirme yapılmamıştır. -Kök raporun niteliği ile ilgili olmayan itiraz değerlendirilmemiştir. -İlan görselleri kök raporda sunulmuştur. -Ödeme tarihi rapor tarihinden öncedir. Geçmişe dönük fiyat güncellemede fiyat artması gerektiği yönündeki itiraz tarihsel olarak yanılsamadan kaynaklandığı değerlendirilmiştir. -Bu değerlendirme Sayın Mahkemenin sorduğu soru olup, yoruma dayalı olmayan değer tespiti ile ortaya çıkan bir sonuçtur.

Aracın görselleri ve arıza geçmişi ile beraber ikinci el alım satım yapan servis ve satıcılarla yapılan piyasa araştırmaları ile dava konusu aracın 11.01.2024 tarihli ve mevcut ayıplı hali ile değerinin 20.000,00 TL – 30.000,00 TL aralığında olacağı öğrenilmiş olup, bilirkişi deneyimlerim ile dava konusu aracın 11/01/2024 tarihi itibariyle ayıplı haliyle değerinin 25.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

İşbu dava, Küçükçekcemece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, ...... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize gelmiştir.

Dava, dava konusu aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıp ve yapılan onarımın ayıplı olması nedeniyle satıcı olan davacının tüketiciye misli ile değişim yerine aracın misli bulunmadığından ödenen araç bedelinin, ayıba ilişkin yargılamada hükmedilen yargılama giderlerini rucüen tahsili ile noter masraflarının tahsili istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; dava konusu ..... plakalı ...... marka aracın ayıplı olup olmadığı, arızası nedeniyle yapılan onarımının ayıplı olup olmadığı, ayıbın kaynağının ne olduğu, ayıp nedeniyle davacı aleyhine hükmedilen misli ile değişim kararının aracın misli bulunmadığından sağlanamaması nedeniyle ödenen araç bedelinin araçların ayıpları dışlanmak suretiyle eşdeğerlerini rayicine uygun olup olmadığı, aracın ödeme tarihindeki eşdeğerlerine göre bedelinin ne kadar olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde, ...... tarafından dosyamız davacısı ......Otomotiv ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan, ....... marka, .. tip, 2020 model üç tekerli motorlu bisikletin ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin dava olduğu, yargılama sırasında davanın, eldeki davanın davalıları olan ..... 'e ve ....... Motorlu Araçlar İmal ve satış A.Ş'ye ihbar edildiği, yapılan yargıma sonucunda mahkemenin 23/11/2023 tarih, ..... esas, ... karar sayılı kararı ile, davaya konu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, aracın onarım için yetkili servise götürüldüğü, yetkili servisin aracın elektrik devrinin bağlantısının orjinal bağlantısına sahip olacak şekilde yapılamaması nedeniyle yapılan onarımın da ayıplı olduğu, onarım ile araçtaki ayıbın giderilmediği, aksine aracın kendinden beklenen faydayı yitirecek şekilde işleme tabi tutulduğu tespitlerine ve gerekçelerine yer verilerek, davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiği, kararın 29/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesi ekinde, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacı olan ....... ile yapılan anlaşmaya ilişkin "anlaşma protokolü" başlıklı, 11/03/2024 tarihli belge örneğini dosyaya sunmuştur. Buna göre, aracın mislinin bulunmaması nedeniyle söz konusu aracın 58.000,00-TL bedel karşılığında, ..... tarafından ..... Otomotiv...Ltd. Şti.'ye devredilmesi, yargılama giderleri olan 9.000,00-TL vekalet ücreti ve 3.305,90-TL arabuluculuk ücretinin dosyamız davacısı olan .....Otomotiv...Ltd. Şti. tarafından ödenmesi hususunda anlaştıkları görülmüştür. Dosyaya sunulan Erdek ..... Noterliğinin 11/03/2024 tarih, ..... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine göre, davaya konu motorlu bisikletin, ..... tarafından, dosyamız davacısına 58.000,00-TL bedelle devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı, ......'ya yapılan ödemelere ilişkin dekontları dosyaya sunmuş, dekontlar ilgili bankadan istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre, davacının, ..... 'ya 11/03/2024 tarihinde 58.000,00-TL araç bedeli, 11/03/2024 tarihinde 9.000,00-TL yargılama gideri ve vekalet ücreti, 12/03/2024 tarihinde 3.305,90-TL yargılama gideri bedeli ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce araç üzerinde keşif yapılarak uyuşmazlık hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılması için Erdek Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, 24/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dava konusu .... plakalı ....... marka aracın paslanma ve beyin arızası sebebi ile tüketicinin beklenen faydayı sağlayamadığı ve bu hali ile ayıplı mal olarak nitelendirilmesi gerektiği, Satış sonrası hizmetlerin yeterli ve gerekli şekilde sağlanmaması sebebi ile onarımın da ayıplı hizmet olarak nitelendirilmesi gerektiği, Aracın ödeme tarihindeki eşdeğerlerine göre bedelinin yaklaşık 60.201,21 TL olabileceği, Ayıp nedeniyle davacı aleyhine hükmedilen misli ile değişim kararının aracın misli bulunmadığından sağlanamaması nedeniyle ödenen araç bedelinin yaklaşım değerleri ile hesaplanan eşdeğer araçların 60.201,21 TL olan değerleri göz önüne alındığında dava konusu araç için eş değer araç bedeli olarak ödenen 58.000,00 TL nin ödeme tarihi itibari ile uygun olduğu", bildirilmiştir.

Mahkememizce, tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmesi ve aracın ayıplı hali ile değerinin tespiti hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 28/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporda Sayın Mahkeme tarafından verilen sınırlar dışına çıkılmamış, yöneltilen sorular dışında cevap verilmemiştir. Kök raporda açıkça cevaplanması gereken sorular belirtilmiş ve bu sorular cevaplandırılmıştır. Tazminat miktarının uygunluğu Sayın Mahkeme tarafından talep edilen sorular arasındadır. Araç kontrolü bilirkişi deneyimleri ile olağan kontrol şeklinde yapılmıştır. Kontrol esnasında ölçüm yapılması ve/veya laboratuvar şartlarında inceleme yapılması gereksinimi duyulmayacak kadar açık ve net ayıplar tespit edilmiştir.

Paslanma konusunda kök raporda açıkça değerlendirme yapılmış ve olağan olmadığı anlatılmıştır. İtirazda bunun aksini belirtecek hiçbir delil sunulmamıştır. İddia edilen ve sadece ihtimal olarak belirtilen arıza sebepleri ile arıza arasında bağlantı mevcut olmadığından ve üretici firmanın dahi tespit edemediği kullanıcı hatası için değerlendirme yapılmamıştır. Kök raporun niteliği ile ilgili olmayan itiraz değerlendirilmemiştir. İlan görselleri kök raporda sunulmuştur. Ödeme tarihi rapor tarihinden öncedir. Geçmişe dönük fiyat güncellemede fiyat artması gerektiği yönündeki itiraz tarihsel olarak yanılsamadan kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirme Sayın Mahkemenin sorduğu soru olup, yoruma dayalı olmayan değer tespiti ile ortaya çıkan bir sonuçtur.

Aracın görselleri ve arıza geçmişi ile beraber ikinci el alım satım yapan servis ve satıcılarla yapılan piyasa araştırmaları ile dava konusu aracın 11.01.2024 tarihli ve mevcut ayıplı hali ile değerinin 20.000,00 TL – 30.000,00 TL aralığında olacağı öğrenilmiş olup, bilirkişi deneyimlerim ile dava konusu aracın 11/01/2024 tarihi itibariyle ayıplı haliyle değerinin 25.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. " bildirilmiştir.

Mahkememizce kök ve ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kesinleşen kararı ile, davaya konu üç tekerli motorlu bisikletin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ve daha sonra yapılan onarım işleminin de ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, bu maddi olguların, söz konusu mahkemedeki yargılama sırasında davanın dosyamız davalılarına ihbar edilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması karşısında, sabit olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, dosyamız davalısı ....... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi'nin aracın üretici olarak, davalı ......'in onarımı yapan yetkili servis olarak, söz konusu ayıptan sorumlu oldukları sabittir. Davacı şirket, dava dışı tüketiciye aracı satmış, aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim kararı verilmiş, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı, aracın mislinin bulunmaması nedeniyle dava dışı tüketici ile aracın bedelinin ödenmesi hususunda anlaşmış, bu çerçevede tüketici tarafından araç davacıya devredilmiş ve davacı tarafından da 58.000,00-TL satış bedeli dava dışı tüketiciye ödenmiştir. Bunun yanında mahkemece hükmedilen yargılama giderlerinin davacı tarafından ödendiği de dosya kapsamında yer alan dekontlarla sabittir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile, satış tarihi itibariyle 58.000,00-TL satış bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davacının, aracın üretimden ve onarımdan kaynaklı ayıplı olaması nedeniyle, dava dışı tüketiciye yaptığı ödemeleri ve yargılama giderlerini, ayıptan sorumlu olan üretici ve yetkili servis olan davalılardan rucüen talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak, araç ayıplı hali ile davacıya devredilmiş olduğundan, arcın ayıplı hali ile tespit edilen bedelinin, ödenen araç bedelinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Ek bilirkişi raporunda aracın ayıplı hali ile değeri 25.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup, buna göre davacının davalılardan talep edebileceği araç bedelinin (58.000-25.000=33.000) 33.000,00-TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre, davacının, davalılardan rücuen talep edebileceği miktarın, 33.000,00-TL araç bedeli ve (9.000,00+3.305,90=12.305,90) 12.305,90-TL yargılama gideri olmak üzere, toplam 45.305,90-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 1.489,36-TL noter masrafının da davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, söz konusu noter masrafının mahkeme kararında hükmedilmiş bir alacak kalemi olmadığı, davacının, dava dışı tüketici ile yaptığı anlaşmadan kaynaklı olduğu, davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak söz konusu noter masrafı talebi kabul edilmemiş, sonuç olarak, 45.305,90-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-45.305,90-TL'nin dava tarihi olan 07/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gereken 3.094,85-TL harçtan, peşin alınan 1.226,09-TL harcın indirilmesi ile kalan 1.868,76-TL eksik harcın, davalılardan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.226,09-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.653,69-TL'nin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 7.004,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.419,52-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.402,20-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 2.397,80-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ....... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 26.489,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi'ne verilmesine,

8.Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ....... Motorlu Araçlar Anonim Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026 Katip .....