Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)'nun işletmesinin Davacı Müvekkilİ Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı-Borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e ait Otoyol'da muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettiğini, İhlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşamama" ile sonuçlandığını, Davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, Takibin devamını, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın Y20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesi ve davacı tarafın dava dilekçesinde dayanak olarak aldığı delilleri gereği gibi tam bir şekilde sunmadan salt beyanlarla huzurdaki davayı ikame etmesi sebebi ile kapsamlı bir savunma yapılamadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin, mevzuat gereği HGS takılabilen her bir aracında HGS bulunmakta olup kaçak geçişin yapıldığı iddia edildiği tarihte müvekkil şirketin HGS hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, davacı tarafın geçiş ücretlerini, hgs hesabı açılamayacak nitelikte olan dorselerden (tenteli kasa-frigofirik kasa) tahsil etmeye çalıştığını, geçiş anında müvekkil şirketin araçlarının HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmakta olup geçiş anından sonraki 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulduğunu, temerrüt halinin oluşmaması sebebiyle davacı tarafın istemlerinin reddedilmesi gerektiğini, davanın reddini, icra takibinin iptalini, alacak konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Karayolları 1. Bölge Müd.'nden, Karayolları 4. Bölge Müd.'nden gelen cevabi yazılar, - Taşımacılık Uzmanı tarafından hazırlanan 21/08/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı davalının itirazının iptali istemi ile davalı tarafça davacı işletmesindeki köprü ve bağlantılı otoyollardan geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu geçişlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Taşımacılık Uzmanı tarafından hazırlanan 21/08/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davalıya ait yukarıdaki ihlalli geçiş listesinde yer alan muhtelif plakalı 127 araç ile davacının işletmesini yürüttüğü otoyollardan belirtilen toplam 282 adet ihlalli geçişin yapıldığı, bu geçişler için araçların hgs/ogs aboneliğinin olmaması ve hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedenleriyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği; Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 24.12.2024 itibariyle 38.977,50 TL asıl alacak, 15.737,75 TL işlemiş faiz ve 2.994,35 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 57.709,60 TL alacak hesaplandığı.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmekle; tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek ve sonuçta bir değişiklik olup olmadığı belirtilmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Taşımacılık Uzmanı tarafından hazırlanan 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..... plakalı aracın sahiplik bilgisi farklı olduğu için geçiş ücreti muhatabının davalı firma olmadığı yönündeki görüşümüzün devam ettiği, 34 ... plakalı aracın Görüntü ve geçiş kayıtlarının uyuşmaması nedeniyle bu kayıtların provizyon listesinden çıkarıldığı, ... plakalı araç için Kök raporda yapılan maddi bir hatanın düzeltildiği, 34 FL 2905 plakalı araç için Davacının Tabloda maddi hata yaptığı, görüntülerde araç plakasının net olarak okunduğu ve ihlalli geçişlerin yapıldığının kabul edilmesinin gerektiği; Sayın Mahkeme tarafından 294 adet ihlalli geçişin kabul edilmesi halinde takip tarihi 24.12.2024 itibariyle 39.015,84 TL asıl alacak, 16.313,07 TL işlemiş faiz ve 3.112,77 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 59.015,84 TL alacak hesaplandığı, kök rapordaki diğer görüş ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı.." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüş; rapora karşı itirazların değerlendirilmesinde, mevcut raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ve tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait raporda tespit edilen araçlarla yapılan geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan ek raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplanan miktar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesi 2024/... esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 39.015,84 TL asıl alacak, 16.313,07 TL işlemiş faiz ve 3.112,77 TL KDV olmak üzere toplam 59.015,84 TL yönünden iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 11.803,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.031,37 TL karar harcından dava açılışta yatırılan 736,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.294,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 736,81 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 9.683,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.732,21 TL'den 8.447,2'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.990,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'den 4.449,91 TL'lik kısmının davalıdan alınarak, kalan kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8.Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.26/02/2026 Katip ... ¸ Hakim .... ¸