Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarih FKB'nde .... yevmiye, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait 1 ADET 2021 MODEL, ÇİN MENŞEİ, ... MODEL ... YÜKLEME + KESİM + KIRMA MAKİNESİ (... TEZGAH) ekipmanın finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracıya teslim edildiğini, davalının, taraflar arasında akdedilen mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

48.Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmelerin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve borçlarının nakden ve ihtarda belirtilen mal iade süresi içinde (fesihten itibaren 3 gün) ödenmesi ve sözleşme konusu malların da iadesi gerektiğinin ihtar edildiğini, fesih ihtarnamesinin 19.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve ihtarname gereği mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tayin edilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı için sözleşmenin feshinin gerçekleşmiş olduğunu, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25 ve 33.maddeleri, Finansal Kiralama Sözleşmenin 27. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananı müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, fesih ihtarnamesinde belirtilen borç tutarlarını da ödemediğini, bu nedenle kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı kararı ile tedbir kararı alındığını beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkil şirketine ait bulunan 1 ADET 2021 MODEL, ÇİN MENŞEİ, ... MODEL ... YÜKLEME + KESİM + KIRMA MAKİNESİ (... TEZGAH) vasıflı malın aynen teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından,

HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözlü anlaşma akabinde davalı borçlu tarafından müvekkil Şirkete olan borcunun ödendiğini ancak her ne kadar davalı vekili tarafından 18.09.2025 tarihli duruşmada "Ekipmanlar tarafımızca teslim edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulmuş ise de bu beyanın gerçek durumu ifade etmediğini, dava konusu ekipmanların davalı şirket uhdesinde olduğu ve müvekkili şirket'e teslim edilmediğini beyanla; davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa tüm borcunu ödediğini ve davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca herhangi bir yargılama gideri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, hem davacı vekilinin 26/03/2026 tarihli dilekçesi ve hem de davalı vekilinin 26/03/2026 tarihli dilekçeleri birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından taraflar lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75-TL ve 23.908,50-TL tamamlama harcının toplamı olan 25.616,25-TL'den mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 24.884,25-TL harcın davacıya iadesine,

3.Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/03/2026