Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17.10.2022 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” ile teknik çizimi ve teknik şartnameleri ile tarif edilen çelik kapıların üretimi, satın alma ve sevkiyat koşullarında anlaşma yapıldığını, taraflarca imzalanan sözleşme her ne kadar "Satın Alma Sözleşmesi" başlığı altında imzalanmış ise de sözleşme maddeleri incelendiğinde teknik şartnameye göre imalatları da içerdiğinden taraflarca imzalanan sözleşme bir eser sözleşmesi olduğunu, davalı yan taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında edimlerini gereği gibi ifa etmemiş olmakla, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında imalatı yapılan kapılar garanti kapsamında olup, ürünlerin tesliminden itibaren davalı yan garanti süresinin 5 yıl olduğunu taahhüt ettiğini, davalı yan dava konusu ürünlerin tesliminde sevkıyat programın gerisinde kalmış olmakla taraflarca imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi gereğince hesaplanacak cezanın da müvekkil davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, eserin mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle, eser bedelinden Bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılarak ayıp oranında bedelde indirim yapılmasına, ayıp oranında bedelde indirim yapıldıktan sonra davalıya fazla ödenen meblağ var ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, ayıplar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların (onarım bedeli, malzeme ve işçilik giderleri, değer kaybı, kullanım kaybı, taşınma masrafları vb.) tespit edilecek tazminat ile sözleşme kapsamında sevkıyatın geç yapılması nedeniyle tespit edilecek tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tespit edilebilen 10.000 TL (Bilirkişi tarafından hesaplanacak bedelden sonra bedel arttırmak suretiyle) maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine ikame edilen ve ...... Esas sayılı dosya kapsamında görülen davalarının mevcut olduğunu, bu dava dosyası kapsamında müvekkili lehine rapor tanzim edilmesini müteakip davacı tarafça huzurdaki dava ikame edildiğini, işbu sebeple ... .... Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu ürünleri müvekkilden aldıktan sonra ürünlerin ticaretini yaptığının anlaşıldığını, ticari satışa ilişkin süreler dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin geçtiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın dava konusu ürünleri teslim almasını müteakip ilk bakışta görülecek ayıplar için 2 gün içerisinde açıkça belli olmayan ayıplar için de 8 gün içinde bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı taraf bu yükümlülükleri yerine getirmeksizin dava ikame ettiğini, müvekkili ve davacı taraf ürünlerin teslimi konusunda Liman Teslimi olarak anlaşmış ve bu şekilde teslim işlemi yapıldığını, ürünler teslim edildikten sonra davacı taraf yetkilileri tarafından müvekkili firmaya bilgi maili atılarak ürünlerin sorunsuz olduğu davacı tarafından açıkça beyan edildiğini, davacıya teslim edilen ürünlerin montaj yerine nakliyesi anında ve sonrasındaki bekletilen yerin hava sıcaklığı ve nem durumu gibi uygun olmayan yerlerde saklanması ve/veya kullanılması sebebi ile bir ayıp ortaya çıkmış olma ihtimalinde dahi müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu nedenlerle ... ..... Esas sayılı dosya kapsamında devam eden davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın öncelikle zamanaşımına ve usule ilişkin itiraz ile beyanlarımız gözetilerek reddine, aksi halde esasa ilişkin itiraz ve beyanlarımız gözetilerek reddine, aksi kanaatle davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde ... ... Esas sayılı dosya kapsamında verilecek karar gözetilerek takas ve mahsup işlemi yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. ... .... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların aynı eser sözleşmesinden kaynaklı açılmış olduğu dosyalar arasında bağlantı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.