Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında kiralık minibüs sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesi sırasında personel taşıması için kullanılan davalı tarafa ait servis minibüsünün 26/06/2025 tarihinde müvekkiline ait inşaat malzemelerine çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde "bu sözleşmenin 2.maddesi uyarınca yapılacak taşıma hizmetlerinin ifası sırasında meydana gelebilecek kazalardan dolayı HER TÜRLÜ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT SEBEPLERİ İLE BU YÜZDEN DOĞABİLECEK MALİ , HUKUKİ VE CEZAİ SORUMLULUKLAR TAMAMEN "TAŞIMACI"YA (DAVALI FİRMAYA) AİTTİR" hükmünün bulunduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil sonrasında müvekkili şirket yetkilisi tarafından 10/07/2025 tarihinde e-posta gönderildiğini, davalının haksız fiili ile meydana gelen zarar için müvekkili firmaya ait 23/07/2025 tarihli 1.067.726,25 TL faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalının bu faturayı kayıtlarına almadığını, davalı tarafından -----.Noterliği 28/07/2025 tarih ve ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin ----.Noterliği 05/08/2025 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafından gönderilen ihtarnameye yanıt verildiğini, davalı tarafından hasar verilen inşaat malzemelerinin yerine sipariş edilen yeni ürün ile hasar görmeden önce zeminde kullanılan ürünün farklı tonda olması nedeniyle zemine uygulanmış olan ürünlerin yerinden söküldüğünü ve zeminin tamamı için yeniden malzeme siparişi verildiğini, yeni malzeme alımı için yer malzemesi üreten firmaya yapılan ödeme mesnediyle müvekkili firmaya ait 10/09/2025 tarihli 669.470,05 TL tutarlı ikinci bir faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından faturanın iade edildiğini, iki fatura bedelinin tahsili için ------esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının müvekkili firmaya ait mallara verdiği zararı ve imzalanan sözleşme özel şartlarının 7.maddesi uyarınca müvekkili firmaya iki adet fatura nedeniyle toplam 1.737.196,30 TL borçlu olduğunu bilmesine rağmen, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili firmaya yaptığı hizmet bedeli olarak düzenlediği faturalar nedeniyle ------ İcra Müdürlüklerinde 3 ayrı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili adına bu üç icra dosyasına TBK 139.maddesi uyarınca karşı alacağın varlığı nedeniyle mahsup/takas beyanında bulunulduğunu, davalı taşımacı firmanın verdiği taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği faturalara dayalı alacağı inkar edilmeksizin karşı alacak/mahsup nedeniyle alacağın olmadığı beyanı ile itiraz edildiğini, bu itirazın sonrasında davalı tarafından müvekkili aleyhine ---- Ticaret Mahkemesi -------sayılı dava dosyalarından 28.10.2025 tarihinde 3 ayrı itirazın iptali (alacak) davası açıldığını, bu davaların tamamının derdest olduğunu, iş bu davanın ------Esas sayılı dosyası ile birleştirmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, iş bu davanın-----sayılı dava dosyaları ile birleştirilmesini, dava dosyasının ------sayılı dava dosyasına gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında kiralık minibüs sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme gereği müvekkilinin davacının taşımacılık işlerini yaptığını, müvekkilinin davacının taşıma işlemlerini bizzat kendisinin yapmadığını-------aracılığıyla yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği taşıma işlemlerinden kaynaklı alacakları için aylık faturaların düzenlendiğini, bu faturaların her işlemden bir ay sonra ve fatura düzenleme tarihinden itibaren de bir ay sonra ödem tarihli olarak düzenlendiğini, davacının müvekkilinden aldığı taşıma hizmetinin sabit olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa taşıma hizmetlerinin karşılığı olarak faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacının bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını ve kendi muhasebe defterlerine de işlediğini, davacının son birkaç faturadan kaynaklı oluşan cari hesabı da ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ilk olarak------takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu icra dosyasına borcunu ödediğini, akabinde müvekkilinin davacının ödeme yapmaması nedeniyle davacı hakkında 08.08.2025 tarihinde ----. İcra ---- takip dosyası ile icra takibi; 02.09.2025 tarihinde ----. İcra Dairesi ---- takip dosyası; 04.10.2025 tarihli -----sayılı takip dosyası ile icra işlemlerine sırası ile başladığını, bu takiplerden sonra davacının iş bu davaya konu faturaları kestiğini, faturaların müvekkiline gönderildiğini ve müvekkilinin ----Noterliğinin 28/07/2025 tarih ----- yevmiye nolu ve 10/09/2025 tarih ----- yevmiye nolu ihtarname ile bu faturalara itiraz edildiğini, davaya konu hasara ilişkin hususların hiç birinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, iş bu davaya konu edilen kazanın 26/06/2025 tarihinde yaşandığını, ne kaza anında ne de kazadan sonra müvekkili firmaya hiçbir şekilde ne davacının ne de sahada işi yapan -------şirketi tarafından kazanın müvekkiline bildirilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak faturalar düzenlediğini ve icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, kamera kayıtların ile iddia olunan iş bu çarpma nedeniyle meydana gelen zarar fotoğrafları birlikte incelendiğinde iş bu çarpma ile bu zararın meydana gelmesinin fiziken mümkün olmadığını, ürünlerde görünen zararın taşımada kullanılan kazaya karışan araç ile meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kamera kaydından da görüleceği üzere taşıma yapan aracın geri geri yavaş bir şekilde manevra yaptığı sırada aracın arka kısmının hafif bir şekilde başka paketli ürünlerin üst kısmına çarptığını, iş bu çarpmanın etkisi ile çarptığı yerdeki ürünlerin değil de diğer yanında paketli olan ürünlerin alt kısmının kırılmasının ve ezilmesinin fiziken mümkün olmadığını, çarpan aracın arka lastik ve tampon genişliği çok fazla olduğunu, iş bu dokunma ile lastiğin her hangi bir ürünlere temas edebilmesinin fiziken mümkün olmadığını, hasarın çarpma ile meydana gelmediğini, kazanın hasar ile uyumlu olmadığının açık olduğunu, iş bu davanın davaya konu taşımacılık işlemlerini yapan ------ ve kazaya karışan aracın ZMMS ve Kasko sigortasını düzenleyen sigorta şirketlerine ve ruhsat sahibine ihbarını talep ettiğini savunarak; davanın reddini, ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Mahkememize açılan iş bu dava ile yine ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında görülecek dava konusunun, taraflarının, taraf sıfatlarının ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla HMK 166 (1) maddesine göre davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.HMK 166 maddeye göre her iki dosya arasında bağlantı olması sebebiyle Mahkememiz dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Davanın ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasımızın bu şekilde kapatılmasına,

3.HMK 331 maddesine göre harç, masraf ve vekalet ücreti konusunda ilgili mahkemece karar verilmesine,

4.Birleştirme kararının derhal birleşen mahkemeye bildirilmesine,

HMK'nın 168 md. göre esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.