Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.11.2025 günü hazır bulunan asıl davada davacılar vekili Avukat ..., birleşen davada davacılar vekili Avukat... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali talep edilen 2 numaralı gündem maddesinin yönetim kurulu seçimine ilişkin olduğu, yönetim kurulu üye seçimiyle ilgili kararın 1.126.941.332 adet red oyuna karşılık 1.225.058.668 adet kabul oyu ile çıktığı, kabul oylarının ... ve Aydın ...'a ait olduğu, yönetim kurulu üye seçiminde, eski yönetim kurulu üyesinin tekrar kendi seçiminde oy kullanabileceği, bu durumun TTK'nın 436. maddesinde düzenlenen oydan yoksunluk kapsamına girmeyeceği anlaşıldığından gündemin 2. maddesinin iptaline yönelik taleplerin reddi gerektiği, gündemin 3. maddesi yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin olup yapılan oylamada 1.126.941.332 adet kabul oyuna karşılık ... ve Aydın ...'ın oyları ile 1.225.058.668 adet red oyu ile reddedildiği, TTK'nın 436/2 maddesi yönetim kurulu üyelerinin ibrasıyla ilgili olup yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararda kendilerine ait paydan doğan oy haklarını kullanamayacakları, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik oylamada da, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında da yönetim kurulu üyelerinin oy hakkının bulunmaması gerektiği, yönetim kurulu üyesi ...'ın pay miktarı 1.025.818.668 olup toplam kabul oyundan ...'ın pay miktarı çıkartıldığında sorumluluk davasının reddine ilişkin kararın doğru olmadığı, bu nedenle iptali gerektiği, gündemin 5. maddesi yönetim kurulu üyelerine TTK 3 95... . maddeleri kapsamında şirket konusu işlerle iştigal konusunda izin vermeye ilişkin olup yine 1.126.941.332 adet red oyuna karşılık ... ile Aydın ...'ın olumlu oy toplamı 1.225.058.668 adet kabul oyu ile izin verildiği, TTK'nın 436/1 maddesine göre bu durumda da yönetim kurulu üyelerinin oy kullanamayacağı, ...'ın oyunun çıkartılması halinde verilen izin kararının doğru olmadığı ve bu kararın iptali gerektiği sonucuna varıldığı, asıl davanın davacıları olan ... ve ... 2, 3 ve 5 numaralı gündem maddelerine olumsuz oy verdikleri gibi muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırarak daha sonra da yazılı olarak muhalefetlerini tutanağa eklettikleri, birleşen davanın davacısı olan ...'nin gündemin 2 ve 3 numaralı maddelerine karşı muhalefetini genel kurul toplantı tutanağına geçirmediği, sadece 5 numaralı gündem maddesiyle ilgili ...'nin muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirttiği, 2 ve 3 numaralı gündem maddeleriyle ilgili muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmeyip ayrıca yazılı olarak muhalefet şerhi verildiği, bu ise iptal davası açılabilmesi için muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçirilmesi zorunlu olduğundan birleşen davanın davacısı ... Tüfekçi yönünden gündemin 2 ve 3 numaralı maddelerine karşı muhalefetini tutanağa geçirtmediğinden dolayı bu maddelerin iptaline yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosya davacısı ...'nin ise 2, 3 ve 5 numaralı gündem maddeleriyle ilgili olumsuz oy verdiği, muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, ayrıca yazılı olarak muhalefet şerhi verdiği, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince 2 numaralı gündem maddesinin iptali yanında ayrıca ... ..., ... ve ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerinin Mahkemece tespiti, tescil ve ilanı, birleşen davada ayrıca yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verilmiş olduğunun tespiti yönünde mahkemece karar verilmesi istenilmiş ise de Mahkemece şirketin genel kurulu yerine geçilerek karar alınamayacağından buna ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava bakımından, davacıların yasal koşulları bulunmayan butlanın tespiti taleplerinin reddine, davacıların genel kurulda alınan kararların iptali talebinin kısmen kabulü ile 09.06.2020 tarihli olağan üstü genel kurulda alınan gündemin 3 ve 5 numaralı kararlarının iptaline, gündemin 2 numaralı kararının iptali talebinin reddine, Mahkemece şirketin genel kurulu yerine geçerek karar alınamayacağından bu madde ile ilgili tespit, tescil ve ilan taleplerinin reddine, birleşen dava bakımından, davacıların yasal koşulları bulunmayan butlan-yokluk tespiti taleplerinin reddine, davacıların genel kurul kararlarının iptali taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacılardan ...'nin gündemin 2 ve 3 numaralı maddelerine karşı muhalefetini tutanağa geçirtmemesi nedeni ile bu maddelerin iptali için açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... ve ... tarafından açılan iptal davasının kısmen kabulü ile ... yönünden 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3 ve 5 numaralı kararların iptaline, yine ... yönünden ise gündemin 5 numaralı maddesinin iptaline, ...'nin 2 numaralı gündem maddesinin iptali talebinin reddine ve Mahkemece genel kurul yerine geçilerek karar alınamayacağından bu gündem maddesi ile ilgili tespit talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından, davalı şirketin 05.05.2020 tarihli genel kurul toplantısında finansal tabloların müzakeresine ilişkin 3 numaralı gündem maddesinin görüşülmesi sırasında ... tarafından mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ile yerlerine ... ..., ... ve ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerine dair sunulan teklifin oy çokluğu ile reddedildiği, ancak pay sahibi ... tarafından annesinden devralınan oyların bu toplantıda donuk oy statüsünde olması sebebiyle geçersiz oldukları ve bu oyların çıkarılması halinde oy çokluğu ile mevcut yönetim kurulunun görevinden alındığı ve adı geçen kişilerin yönetim kurulu üyesi seçildiklerinin kabul edilmesi gerektiğinden bahisle 09.06.2020 tarihli genel kurul toplantı çağrısının yetkili olmayan yönetim kurulu tarafından yapılmış olması sebebiyle toplantının ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu iddia edilmiş ise de, davalı şirketin bu davanın konusu olan 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı çağrısını yapan yönetim kurulu üyeleri ..., ... Holding A.Ş. ve Tam Enerji Üretim A.Ş.'nin 28.06.2018 tarihli genel kurul toplantısı ile 3 yıl için seçildikleri, görevlerinin 28.06.2021 tarihinde sona ereceği, dolayısıyla dava konusu genel kurul toplantısına çağrının yapıldığı tarihte halen yönetim kurulu üyesi oldukları, 05.05.2020 tarihli genel kurul toplantısının gündeminde yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair bir maddenin olmadığı, pay sahibi davacı ... tarafından önerilen teklifin ise oy çokluğu ile reddedildiği, 05.05.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı dava açıldığı, ancak 09.06.2020 tarihli genel kurul toplantısına çağrının ve toplantının yapıldığı tarihte verilmiş bir iptal kararı veya adı geçen kişilerin yeni yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerinin tespitine dair verilmiş bir karar olmadığı, dolayısıyla görevi devam eden yönetim kurulunun çağrısı üzerine yapılan genel kurul toplantısının geçerli olduğu, toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğundan bahsedilemeyeceği, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından ileri sürülen iddiaların TTK'da sayılan ve kararların batıl olmalarını gerektiren sebeplerden olmadıkları, yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 2 numaralı kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğine dair iddia yönünden, TTK'da mevcut yönetim kurulu üyelerinin yeniden aday gösterilmelerine ve seçilmelerine engel bir düzenlemenin bulunmadığı, aksine TTK'nın 362. maddesi ile şirket ana sözleşmesinde aksi belirtilmemiş olmak koşulu ile aynı kişilerin yeniden yönetim kurulu üyesi seçilebileceklerinin kabul edildiği, yönetim kurulunu seçme, görevden alma görev ve yetkisinin genel kurula ait olduğu, toplantı gündeminde yer almak koşulu ile mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri dolmasa bile görevden alınmaları ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin mümkün olduğu, TTK'nın 364. maddesinde yer alan haklı sebeplerin varlığı şartının gündemde bu konu ile ilgili bir madde bulunmaması halinde aranacağı, dava konusu 09.06.2020 tarihli genel kurul gündeminde yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili maddeye yer verildiği, yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile seçildikleri, dolayısıyla yapılan işlemlerde usul, yasa ve dürüstlük kuralına aykırılık olmadığı, bu minvalde Mahkemece yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 2 numaralı kararın yok hükmünde veya batıl olduğunun tespiti aksi halde iptali talebi ile ... ..., ... ve ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerinin tespiti talebi yönünden verilen red kararının isabetli, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise haksız olduğu, dava konusu 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına birleşen davada davacı pay sahibi Necmettin Tüfekçi'yi temsilen Avukat ...'ın, ...'yi temsilen ise Avukat ...'in katıldığı, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 2 numaralı karar ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması teklifinin reddine ilişkin 3 numaralı karara karşı asıl ve birleşen davadaki tüm davacıların olumsuz oy kullandıkları, ancak toplantı tutanağında yalnızca asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... Berker ile birleşen davada davacı ... vekili Avukat ...'in söz alarak karara yazılı olarak muhalefet ettiklerini beyan ettikleri, anılan davacıların yazılı muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına eklendiğinin belirtildiği, birleşen davada davacı ...'yi temsilen toplantıya katılmış olan Avukat ...'ın muhalefetine ilişkin bir kaydın tutanağa geçirilmediği, karara muhalif olduğunu beyan etmek koşulu ile muhalefet sebepleri yazılı olarak tutanağa eklenmesinin mümkün olduğu, bu sebeple Mahkemece birleşen davada davacı ...'nin 2 ve 3 numaralı kararlara yönelik talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali talebi ile açılan bir davada Mahkemece ancak genel kurulca alınmış kararların iptaline dair eda hükmü verilebileceği, genel kurul kararının iptali ile oluşan netice yönünden ayrıca bir tespit hükmü verilemeyeceğinden birleşen davada davacıların genel kurulda, yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılması ile bu amaçla yönetim kuruluna talimat verilmesine karar verilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararda da bir isabetsizlik görülmediği, birleşen davada davacıların istinaf başvurularının tümü ile haksız bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısının 3 numaralı gündem maddesi ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna talimat verilmesi teklifinin görüşüldüğü ve 1.126.941.332 adet kabul oyuna karşılık yönetim kurulu üyesi olan ...'ın 1.025.818.668 adet oyunun dahil edilmesi ile 1.225.058.668 ret oyu, yani oy çokluğu ile teklifin reddine karar verildiği, kendisi ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayan bir yönetim kurulu üyesinin, Mahkemece isabetli şekilde açıklandığı üzere ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde ve ibradan daha ağır bir netice olan sorumluluk davası açılmasına ilişkin oylamada evleviyetle oy kullanamayacağı ve oydan yoksun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın 3 numaralı karara ilişkin oyunun geçersiz olması sebebiyle kararın tümden iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... Holding A.Ş. ve Tam Enerji Üretim A.Ş. oldukları, ...'ın kendisine TTK 3 95... . maddeleri uyarınca izin verilmesi konusunda yapılan oylamada oydan yoksun olduğu, öte yandan ... Holding A.Ş.'nin 1.852.650,00 TL sermayesinin 1.565.400,00 TL'sinin ...'a ait ve şirketin yönetim kurulu başkanının da ... olduğu, Tam Enerji Üretim A.Ş.'nin en son artırımlar hariç 38.320.950,00 TL sermayesinin 34.420.000,00 TL'sinin ...'a ait ve şirketin yönetim kurulu başkanının da ... olduğu, dolayısıyla diğer yönetim kurulu üyeleri olan sermaye şirketlerinin de ...'ın hakimiyeti altında bulunduğu, adı geçenin bu şirketlerle ilgili oylamada da TTK'nın 436. maddesi uyarınca oydan yoksun olduğu, Mahkemece 5 numaralı kararın iptaline dair verilen kararın da isabetli, asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusunun haksız bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvuralarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, davalı şirketin 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 2 numaralı, yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna talimat verilmesi teklifinin değerlendirilmesine dair 3 numaralı ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine dair 5 numaralı kararın yok hükmünde/batıl olduğunun tespiti, aksi halde iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2."Genel kurul kararlarının hükümsüzlük hâllerinden olan yokluk, TTK’da düzenlenmemiştir. Yokluk yaptırımının kanunda düzenlenmemiş olması, yokluk yaptırımının hukukî işlem niteliğinde olan genel kurul kararları hakkında uygulanamayacağı anlamına gelmemektedir. Bir hukukî işlem, meydana gelişi bakımından emredici hukuk kurallarına aykırı ise o işlem yok hükmündedir. Meydana gelişe ilişkin olan emredici hukuk kuralları, hukukî işlemin unsurlarını oluşturan, onun mevcudiyet şartlarını belirleyen kurucu-şekli nitelikteki hükümlerdir. İçeriğe ilişkin emredici hukuk kurallarına aykırılık hâlinde butlan söz konusu olup hukukî işlem şeklen mevcut olmakla birlikte konusu ve içeriği bakımından amaçlanan hüküm ve sonuçları, daha başlangıçtan itibaren hiç kimseye karşı meydana gelmez. Kurucu-şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırılık hâlinde ise yokluk söz konusu olup kurucu unsurların veya kanunî şeklin eksikliği sebebiyle hukukî işlem şeklen meydana gelememektedir. Dolayısıyla butlanda hukukî işlemin meydana gelmesi için gerekli olan içerik unsurları vardır; fakat hukuk düzeni bu içerik bakımından amaçlanan sonuçların meydana gelmesini kesinlikle reddetmektedir. Yoklukta ise hukukî işlem için gerekli olan içerik şekli bakımdan dâhi meydana gelmiş değildir (Tekinay, S. Sulhi/Akman, Servet/Burcuoğlu, Haluk/Altop, Atilla: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ..., 1993, s. 378)." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.10.2022 tarihli, 2020/11-674 E. ve 2022/1291 K. sayılı kararı).

Mahkeme kararlarında da isabetle belirtildiği üzere dava konusu genel kurul toplantısının 3 numaralı gündem maddesi ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna talimat verilmesi teklifinin görüşüldüğü, 1.126.941.332 adet kabul oyuna karşılık yönetim kurulu üyesi olan ...'ın 1.025.818.668 adet oyunun dahil edilmesi ile 1.225.058.668 ret oyu, yani oy çokluğu ile teklifin reddine karar verildiği,

TTK'nın 436/2. maddesi uyarınca kendisi ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayan bir yönetim kurulu üyesinin, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde ve ibradan daha ağır bir netice olan sorumluluk davası açılmasına ilişkin oylamada evleviyetle oy kullanamayacağı ve oydan yoksun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 5 numaralı gündem maddesi ile alınan karar bakımından davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... Holding A.Ş. ve Tam Enerji Üretim A.Ş. oldukları, ...'ın kendisine TTK'nın 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesi konusunda yapılan oylamada oydan yoksun olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri olan sermaye şirketlerinin de ...'ın hakimiyeti altında bulunduğu, adı geçenin bu şirketlerle ilgili oylamada da TTK'nın 436/1. maddesi uyarınca oydan yoksun olduğu, ... tarafından kullanılan oylar hesaba katılmadığında 3 ve 5 numaralı kararların alınmayacağı anlaşılmakla söz konusu kararlara ilişkin karar yeter sayısının oluşmadığı, kurucu-şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırılıktan dolayı 3 ve 5 numaralı kararların yok hükmünde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere yokluk hususunun re'sen gözetilmesi gerektiği, yok hükmünde olan kararlara yönelik muhalefet şerhinin tutanağa işlenmemesinin de bir önemi bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davada tüm davacılar bakımından davalı şirketin 09.06.2020 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 5 numaralı kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi ve bu karara yönelen istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının Asıl Dava Açısından bölümünün altında yer alan (1) ve (2) numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak yerine (1) numaralı bent olarak "Gündemin 2 numaralı kararının iptali talebinin esastan reddine, Mahkemece şirketin genel kurulu yerine geçerek karar alınamayacağından bu madde ile ilgili tespit, tescil ve ilan taleplerinin reddine," (2) numaralı bent olarak "09.06.2020 tarihli olağan üstü genel kurulda alınan gündemin 3 ve 5 numaralı kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının Birleşen Dava Açısından bölümünün altında yer alan (1) ve (2) numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak yerine (1) numaralı bent olarak "Gündemin 2 numaralı kararının iptali talebinin davacı ... yönünden esastan, davacı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemece şirketin genel kurulu yerine geçerek karar alınamayacağından davacıların tespit taleplerinin reddine", (2) numaralı bent olarak "09.06.2020 tarihli olağan üstü genel kurulda alınan gündemin 3 ve 5 numaralı kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya yükletilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.