Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ..... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ..... nolu ..... Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ..... Turizm Otomotiv San Ve Tic. A.Ş.' ne ait ..... plakalı otomobil sigortalandığını, 02.10.2023 tarihinde Sürücü ..... sevk ve idaresindeki sigortalı ..... plakalı aracın park halinde bulunan ...... plaka sayılı araca çarptığını, daha sonra devam ederek ..... plakalı sayılı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, ...... plakalı davacı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından yapılan alkol ölçümünde 2.58 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin ..... plakalı aracın Kasko sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş. 'ne 30.01.2024 tarihinde ZMMS poliçesi ..... hasar dosyası kapsamında 120.000,00-TL, İMMS poliçesi ..... nolu hasar dosyası kapsamında 39.999,00-TL olmak üzere toplam 159.999,00 TL hasar rücu bedeli ödediğini, yine kazadan kaynaklı olarak 18.07.2024 tarihinde ...... plakalı sayılı aracın kasko şirketi ..... Sigorta A.Ş. ne ZMMS poliçesi ..... hasar dosyası kapsamında 51.949,46-TL hasar rücu bedeli ödediğini, davacı sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıya rücu hakkı olduğunu, dava konusu kazada park halinde bulunan mağdura ait araca çarpması sonucu sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunu, Genel Şartlar B.4. Gereği yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle ..... plakalı araç için toplam 159.999,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. ve ..... plakalı sayılı araç için toplam 51.949,46 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosyaları ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından her iki takibe de itiraz edildiğini, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4.c uyarınca davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

E. Ve Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ..... Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK ve TMK hükümlerine aykırı olduğunu, davacının davasını somutlaştıramadığını ve iddialarını ispatlayamadığını, davaya konu ..... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde kiralanmış olduğundan davalı şirketin araç işleteni sıfatını taşımadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı ..... Hırdavat San. A.Ş.arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ..... plakalı araç, müvekkil adına kayıtlı olmak ile birlikte kazanın gerçekleştiği 02.10.2023 tarihini de kapsar şekilde ..... Ticaret Hırdavat San. A.Ş.'ye kiralandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi gereğince, zarardan aracın maliki değil işleteni sorumlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen aleyhine icra takibinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir.

Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 159.999,00 TL asıl alacak,14.741,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.740,83 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 51.949,46 TL asıl alacak,1.399,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.348,89 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları ve araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ..... Sigorta, ..... Sigorta ve ..... Sigorta hasar dosyaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 11/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' un % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... ve ..... plakalı araç malilerinin ihlal ettikleri trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana araçlarını nizami olarak araçlarını park etmiş oldukları, kusurlarının bulunmadığı dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, araçların onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 191.403,04 TL+KDV hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 51.949,46 TL hasar miktarının uygun olduğu ..... Plakalı araç ... nolu poliçe ile sigortalı davalı ..... Turizm adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve ..... nolu .... Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile İMM Ek teminatıyla sigortalı olduğu, 02.10.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve İMM Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, Davacı Sigorta şirketince ZMSS ve İMM sigortacısı olarak 30.01.2024 tarihinde 120.000,00 TL ve İMM Ek teminat kapsamında 30.01.2024 tarihinde 39.999,00 TL ..... sigorta'ya ve 51.949,46 TL 18.07.2024 tarihinde ..... Sigorta'ya rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, Dava konusu 02.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada Gaziosmanpaşa Trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tutanağı alkol ölçüm raporuna göre ..... Plakalı araç sürücüsü ......'un kaza anında 2.00 Promil alkollü olarak kazaya karıştığı tespit edildiği, ZMSS Genel Şartları B.4-c Maddesinde Tazminatı gerektiren olay, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmesi ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi ZMSS Genel Şartları İMM Sigortası Genel Şartları gereği teminat ve limit kapsamında ödediği tazminatı araç işleteninden rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği, İşleten olarak hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, faiz ve sair talepler sayın mahkemeye ait olduğundan değerlendirme yapılmadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta şirketinin sigortalısından trafik kazası nedeniyle dava dışı 3.kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazmini için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Öncelikle davalı taraf uzun dönem kira sözleşmesine dayanarak husumet itirazında bulunmuş ise de yerleşik Yargıtay ve BAM kararları ile sabit olduğu üzere açılan davanın sigorta sözleşmesine dayandığı, sigorta şirketinin rücu talebini ancak sözleşmenin tarafı olan sigortalısına karşı yöneltebileceği sabit olmakla yapılan husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden ise 02.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' un % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... ve ..... plakalı araç malilerinin ihlal ettikleri trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana araçlarını nizami olarak araçlarını park etmiş oldukları, kusurlarının bulunmadığı, ..... Plakalı araç ..... nolu poliçe ile sigortalı davalı ..... Turizm adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve ..... nolu ..... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile İMM Ek teminatıyla sigortalı olduğu, Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru nedeniyle ZMSS ve İMM sigortacısı olarak 30.01.2024 tarihinde 120.000,00 TL ve İMM Ek teminat kapsamında 30.01.2024 tarihinde 39.999,00 TL dava dışı ..... sigorta'ya ve 51.949,46 TL 18.07.2024 tarihinde dava dışı .....Sigorta'ya tazminat ödemesi yaptığı, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, araçların onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için ZMSS Genel Şartları B.4-c Maddesi uyarınca Davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, kaza tutanağı alkol ölçüm raporuna göre ..... Plakalı araç sürücüsü ......'un kaza anında 2.58 Promil alkollü olarak kazaya karıştığı, kazanın oluş şekli, ..... ve ..... plakalı araçların park halinde oluşu ve .....'da tespit edilen alkol seviyesi dikkate alındığında kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar icra inkar talebinde de bulunulmuş ise de dava konusu likit yani belirlenebilir olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

A-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 159.999,00-TL asıl alacak ve 14.741,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.740,83-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, B-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 51.949,46-TL asıl alacak ve 1.399,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.348,89-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.580,81 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.021,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.559,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.021,51 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.449,11-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 24.792,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 45,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...... E imza Hakim ...... E imza