Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2013/4566 E.  ,  2014/1221 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin_Özeti : Davacı şirket tarafından, Romanya'dan ithal edilmek istenen Ayçiçek Tohumu'nda yapılan analiz neticesinde pestisit kalıntısı tespit edilmesi üzerine, ürünün özel işleme tabi tutulması için davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda .... İdare Mahkemesince, davacının, ithal etmek istediği ayçiçek tohumunda tespit edilen "Chlorprifos-Mthyl" aktif maddesinin havalandırma suretiyle kalıntı miktarının bertaraf edilebileceğini belirterek, uygun bulunmayan ürünün özel işleme tabi tutulması talebinin, davalı idarece somut herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, yapılacak tüm masrafların ürün sahibi tarafından karşılanacak olması ve özel işleme tabi tutulacak üründen yeniden numune alınarak, ilk numune analiz sonuçları dikkate alınmaksızın, yeniden yapılacak analiz sonuçlarına göre değerlendirme yapılacak olması karşısında, davacının Romanya'dan ithal etmek istediği yağlık ayçiçeği tohumu ürünün havalandırma yoluyla özel işleme tabi tutulmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Türk Gıda Kodeksi Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Yönetmeliğinin 6. maddesinin (f) bendinde, MRL'leri karşılamayan pestisit kalıntı değerine sahip ürünün MRL'leri düşürülmek üzere, kendisiyle aynı veya diğer ürünlerle karıştırılarak veya işlenerek piyasaya arz edilemeyeceğinin belirtildiği, davacının özel işleme tabi tutma isteğinin, ürünün karıştırılarak yada işlenerek değil sadece havalandırmak suretiyle işlem yapılmasına ilişkin olduğu, kaldı ki, bu Yönetmelikte belirlenen MRL'leri karşılamayan pestisit kalıntı değerine sahip ürünün havalandırma yoluyla özel işleme tabi tutularak MRL'leri düşürülmek suretiyle piyasaya arz edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.