I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı ... Şirketi'ne ait ... olarak bilinen iş merkezinde olan iş yerinin 24.12.2003 tarihinde çarşıda çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğü’ne ait olduğunu, kiralayan konumunda olan bu davalının aynı zamanda yönetici konumunda bulunduğunu, yangının çarşı merkezinde birinci bodrum katında bulunan ...Firması’nın faaliyet gösterdiği işyerinde başladığını, bu işyerinin gerçek kişi tacir davalı ...'ye ait olduğunu, bu tacirin çalışanı ...'ın çalışan jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada yangının meydana geldiğini, yönetici olan davalının yangından korunma yönergesi hükümlerine uygun davranmadığını, aynı davalının bina sahibi sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ... Belediyesi’nin çarşı merkezinde merdiven boşluklarına ruhsat vererek yangının büyümesinde kusurlu olduğunu, ... elektrik kesilmesi nedeni ile sorumlu tutulması gerektiğini, ekspertiz raporu ile belirtilen 101.000,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın 18.07.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rucuen davalılardan tahsili talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Mahkemenin davalılar ... ile ... hakkında verdiği 02.06.2011 tarihli karar bu davalılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden anılan kararın bu davalılar hakkında infaz edilebilir olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.