Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,takip dayanağı senedin hukuken geçersiz olduğunu ve müvekkilinin, davalı tarafa borcu bulunmadığını, dava konusu senedin hiçbir borç ilişkisi olmadan müvekkiline hileyle, cebirle ve tehditle imzalatıldığını, karşı tarafın, müvekkilinden söz konusu senedi alabilmek için müvekkilini takip ettirdiğini, tehdit ettiğini ve gece yarısı müvekkilinin aracına zarar verdiğini, müvekkiline cebir ve tehditle senet imzalatılması eyleminin suç teşkil etmekte olduğunu, zorla senet imzalatma suçunun Türk Ceza Kanunu’nun 499. maddesinde ayrı bir suç olarak değerlendirildiğini, 5237 sayılı yeni Türk Ceza Kanunu’nda ise yağma suçu kapsamına alındığını, somut olayda senedin rıza dışı imzalanması ve elden çıkmasının söz konusu olduğunu, ayrıca temel borç ilişkisine dayalı herhangi bir neden de bulunmadığını, söz konusu senedin tamamen sebepsiz zenginleşme amacıyla müvekkilinden zorlu alındığını, dolayısıyla senedin dayandığı bir borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkilinin iradesi sakatlanarak, ortadan kaldırılarak alındığını beyanla, davanın kabulüne, dava konusu senedin iptaline, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız, mahkememizce kabul edilmez ise teminatlı olarak durdurulmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borcuna karşılık müvekkiline senet verdiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde cebir veya tehdit ile davacı taraftan senedi zorla almamakla birlikte davacının, borcunu ödememek için kötüniyetli olarak mahkememizde dava açtığını, müvekkilinin kıymetli evrak hukukuna uygun olarak borçlu davalıdan aldığı senedi Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, davacının kötü niyetli olarak icra hukuk mahkemesine itirazda bulunduğunu ve mahkemece davasının reddedilmiş olduğunu, icranın takibinin devamına karar verildiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalkmakta olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesinin, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu beyanla, borçlu tarafından menfi tespit davasının reddine karar verilmesi, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine konu 09/04/2019 tanzim, 30/04/2019 vade tarihli 12.500,00 Euro bedelli bonodan/senetten kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının senedi hileyle, cebirle ve tehditle imzalatıldığını, davalının senedi alabilmek için davacıyı takip ettirdiğini, tehdit ettiğini ve gece yarısı davacının aracına zarar verdiğini, senede karşılık bir borcunun olmadığı iddia edilerek, bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacının dava konusu bononun cebir ve tehdit ile imzalattırıldığı yönündeki iddiası yönünden şikayette bulunduklarını belirttikleri savcılık dosyası olan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, savcılık tarafından davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davalının da yer aldığı şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Bakırköy ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine dair karar verilerek kesinleştiği ve mahkememizce yapılan yazışmalar sonucunda davacının bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gitmediği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olmakla beraber alacağın kaynağı kambiyo senedi ise bu kez ispat yükü yer değiştirir ve borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerekmektedir.

HMK'nun 201. maddesi gereğince, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemler tanıkla ispat edilemez.Somut olayda, dava konusu bononun, 6102 sayılı TTK.'nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, davacı tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmediği, bononun cebir/korkutma yoluyla alındığının iddia edildiği, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından yazılı bir delil gösterilmediği, davacı tarafından bildirilen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan yapılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, bu karara yapılan itirazın reddedilmesiyle kararın kesinleştiği sonuç olarak, dava konusu bononun zorla imzalattırıldığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmış olup, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görüldüğünden davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanılması üzerine davalı asile usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilerek yemin etmesi sağlanmış olup, bu kapsamda davalının yemin etmesi ile de davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve kötüniyet unsurun dosya kapsamı itibariyle oluşmadığı görüşüyle davalının %20 tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1.Davanın REDDİNE;

- Davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.424,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 692,93-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026 Katip ...