Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, taşınmaz bedeli bakımından kısmi alacak, menfi zarar bakımından ise belirsiz alacak davası olduğunu, taşınmazın kullanılamaması veya kiraya verilememesi sebebiyle davacının uğradığı zararın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine müteakip taleplerini artıracaklarını, menfi zararlarının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz bedelinin güncel değerinin uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine müteakip taleplerini ıslah edeceklerini, davaya konu taşınmazın huzurdaki dava tarihi itibariyle maliki bulunan kişinin iş bu davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı adına, davalı kooperatifin üyesi olması sebebiyle İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel, 79 cilt, 7761 sahife numaralı, C Blok 2. Bodrum Kat No: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmazın tahsis edilmiş olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesi gereği davacının aidatlarını ve diğer bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olup ancak sonrasında davalı tarafından kooperatif üyeliğinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sone erdirilmiş ve tahsis edilen taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmemiş olduğunu, Davacının kooperatif üyeliğinin, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak sona erdirilmesi sebebiyle üyeliğin tespiti için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilen dava ile yürütülen yargılama neticesinde mahkemenin 25.02.2016 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı neticesinde davacının, davalı kooperatif üyeliğinden ihracı kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın davalı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 16.09.2020 tarih , ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kararın onanmış olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin vermiş olduğu onama kararı hakkında davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da bu talebin Yargıtay .... Hukuk Dairesi kararı ile reddedildiğini, Davacının, kooperatif üyeliğinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tespit edilmesi neticesinde sahip olduğu bütün haklarını geriye dönük olarak kazanmış durumda olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin sağladığı en önemli ve ilk kazanılmış hakkın mülkiyet hakkı olduğunu, davacının, davalı kooperatif üyesi olması sebebiyle davaya konu taşınmaz davacı adına tescil edilmeli ve mülkiyetinin davacıya devredilmesi gerektiğini, Kooperatif üyeliğinden haksız şekilde ihraç edilen üyenin taşınmazı tahsis ve taşınmazın tahsis edilmediği döneme ait kira bedelini talep hakkının mevcut olduğunu, nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12.02.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da bu yönde olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacının kooperatif üyeliğine iadesi hakkında verilen 25.02.2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı 22.02.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, Davacının, üzerine düşen bütün yükümlülükleri ve edimlerini yerine getirmiş olduğundan herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu beyan ederek Öncelikle dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesi ve telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi amacıyla, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel, 79 cilt, 7761 sahife numaralı, C Blok 2. Bodrum Kat No: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmaz hakkında teminatsız olarak tapu kaydına tedbir konulmasını, Haklı davalarının kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel, 79 cilt, 7761 sahife numaralı, c blok 2. bodrum kat no: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmazın ilgili yasa hükümleri uyarınca davacı adına tesciline ve davacının taşınmazı kullanamaması veya kiraya verememesi sebebiyle yaşadığı menfi zararın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek doğduğu andan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (sonradan tespit edilecek, varsa ve tarafımızca davaya dahil edilirse taşınmazın güncel maliki ile beraber müşterek ve müteselsilen) tahsiline, Davacı adına tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın şuana kadar davacı tarafından yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak güncel değerinin uzman bir bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama ile belirlenmesi ile çıkacak taşınmazın güncel bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davacının taşınmazı kullanamaması veya kiraya verememesi sebebiyle yaşadığı menfi zararın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek doğduğu andan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (sonradan tespit edilecek, varsa ve tarafımızca davaya dahil edilirse taşınmazın güncel maliki ile beraber müşterek ve müteselsilen) tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına göre davacı, Kooperatif Ana Sözleşmesi gereği aidatlarını ve diğer bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş, fakat yine karşı tarafın davaya sunduğu beyanlar arasında yurt dışında yaşadığından dolayı uzun yıllar kooperatiften haber alınamadığı, kooperatife ulaşılamadığı yer almakta olduğunu, bu iddiayı o günün koşullarına göre de mümkün bulmamakla birlikte ''hiç ulaşamadığı bir kooperatife'' ilişkin davacının yerine getirdiğini iddia ettiği ''diğer'' yükümlülüklerin ne olduğunun davacı tarafından ifade edilmemiş olduğunu, davacının bu iddialarını da ispatlaması gerektiği, aksi takdirde davanın esastan reddinin gerektiği,

Davacı tarafından kira ve gelir kaybı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu talebin kabul edilebilmesi için davacının da sunmuş olduğu İçtihatlardan tespit edileceği üzere, davacının kendisi kadar eksik ödemesi bulunan üyelere taşınmazın verildiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak, davalı kooperatifte eksik ödemesi bulunan ya da borcu olan üyelere herhangi bir şekilde taşınmaz tesliminin kesinlikle yapılmamış olduğunu, Davacının beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydı ve şartıyla, bir an için davacının talepte bulunabileceği kabul edilse bile, söz konusu taleplerin kabul edilebilmesi için öncelikle

davacı tarafın davalı kooperatife olan yükümlülüklerinin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, Bu nedenle ilgili yükümlülüklerin ve borcun hesaplanıp, davacının alacak talebinin bundan takas ve mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın arabuluculuk dava şartı gözetilmeden açıldığından dolayı usulden reddine, eksik harcın kesin süre verilerek ve ihtarat yapılarak davacı tarafa tamamlatılmasına, zamanaşımı ve usuli tüm itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın bulunduğu yer Başakşehir ilçesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin 1.5 milyon TL olduğunu harç tamamlatılması gerektiğini, davalı müvekkilinin taşınmazı diğer davalı kooperatiften tahsis yoluyla edinmediğini, ... isimli kişiden tapudan satış yoluyla edindiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının 2007 ve öncesinden itibaren kooperatif borçlarını ödemediğini, borcunu takip etmediği ve dolayısıyla kooperatif üyeliğinin eylemli olarak çıkma iradesi gösterdiğinin anlaşıldığını, davacının tescil isteme hakkı olmadığını ve taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olacağını beyan etmiştir.

Birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın malikinin ... olduğunu, davacı adına, davalı kooperatifin üyesi olması sebebiyle İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel, 79 cilt, 7761 sahife numaralı, C Blok 2. Bodrum Kat No: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmazın tahsis edildiğini, kooperatif ana sözleşmesi gereği müvekkil aidatlarını ve diğer bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin kooperatif üyeliğinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, davacının kooperatif üyeliğinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tespit edilmesi neticesinde sahip olduğu bütün haklarını geriye dönük olarak kazandığını, kooperatif üyeliğinin sağladığı en önemli ve ilk kazanılmış hakkının mülkiyet hakkı olduğunu, davacının davalı kooperatif üyesi olması sebebiyle davaya konu taşınmazın davacı adına tescil edilmesine, mülkiyetin tarafına devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 31/05/2023 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı, kooperatif uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporunda; davacının davalı kooperatifin üyesi bulunduğunun mahkeme kararı ile kesinleşmiş olduğu, Davalı kooperatif üyesi bulunduğu mahkeme kararı ile kesinleşen davacının, üyelik hak ve sıfatı gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli )yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması halinde ancak adına davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel de kain C Blok 2. Bodrum Kat no: 67 265,19 m2 lik iş yeri olan bağımsız bölümün adına tescilini talep edebileceği, Davacının, davalı kooperatif genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan tüm ödemeleri yaptığını belge ile ispat etmediğinden tapu tescil koşullarının oluşmadığı, Tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın 17/06/2004 tarih ve ... yev. ile .... Koop. Adına kayıtlı iken 26/02/2010 tarih ve ... yev. İle ... adına ferdileşme işlemi gereği tescil edildikten sonra son olarak 20/10/2011 tarih ve ... yev. nosu ile C Blok 2. Bodrum kat 67 nolu bağımsız bölümün tamamının 32.000 TL. bedelle halen malik olan birleşen dava davalısı ... adına tescil edildiği, Mevcut dosya kapsamında davalı kooperatif genel kurul kararlarına havi genel kurul dosyasının bulunmadığı, kooperatifin kuruluş tarihinden bu güne değin tüm genel kurul dosyasının Çevre ve Şehircilik İklim değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğünden dosyaya celp edilmesi halinde tutanaklar çerçevesinde kooperatif üyesi olduğu tespit edilen davacının tapu tescile hak kazanabilmesi için ne miktarda ödeme yapması gerektiğinin tespit edilebileceği , dava tarihinde (23/03/2022) dava konusu dükkanın değerinin 3.100.000 (üç milyon yüz bin ) TL. olabileceği, Davacı üyenin 2008 yılı sonu itibariyle 7.767,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup söz konusu alacak bakiyesine nasıl ulaşıldığına dair belgelerin davalı kooperatiften temin edilmemiş ise de bu tutarın davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı olduğu düşünüldüğü yönündeki görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Dosyaya sunulan ek bilirkişi heyet raporunda; Davacının Bakırköy ... ATM ... E ... K 25.02.2016 tarihli kararı ile kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğin kesinleştiği anlaşılmakla halen davalı kooperatif üyesi bulunduğu, Davacı, davalı kooperatife karşı tüm parasal (akçeli )yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlamadığından davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, 1 parsel de kain C Blok 2. Bodrum Kat no: 67 265,19 m2 lik iş yeri olan bağımsız bölümün adına tescilini talep etme koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği, Mevcut dosya kapsamı ile davacının üyeliğin başlangıcından itibaren davalı kooperatife toplamda 7.767,00.TL tutarında ödeme yaptığının kooperatif kayıtlarıyla tespit edildiği, Davalı kooperatifin 2006-2022 yılı arasında yapılan genel kurul kararları gereği üyelerinden düzenli olarak aidat topladığı, Davacı, davalı kooperatife 31.08.2007 tarihi itibari ile olan 11.949.YTL ana para borcunu ödediğini ispat etmediği gibi yukarıda belirtilen 2006 2022 tarihi arasındaki genel kurullarda alınan tüm ödemeleri yapmış olduğunu ispat etmediğinden tapu iptal ve tescil koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği, Davalı ...’ın kooperatif üyesi olduğu düşünülen ve ferdileşme gereği adına tapu tescili yapılan ...’ten davaya konu taşınmazı satın aldığı, Eksik ödeme yaptığı tespit edilen davacının koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gibi kooperatif üyesi olduğu düşünülen ... ’ten tapu kaydına güvenerek taşınmaz satın alan diğer davalı ...’tan da talep edemeyeceğinin değerlendirildiği, Davalı kooperatif kayıtları genel kurul kararları üzerinde yapılan incelemede , davalı kooperatifin borçlu olan üyelerine borca rağmen tapu devirlerini yaptığı yönünde bir veri elde edilemediği, kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem ilkesine uygun şekilde hareket ettiğinin değerlendirildiği, Eksik ödeme yaptığı tespit edilen davacının mahrum kaldığı kira kayıplarını davalı kooperatiften talep edemeyeceği, mahrum kalınan kira kayıplarının istenebilmesi için ödemelerin tamamının eşitlik prensibi dahilinde yerine getirilmesi gerektiği, Eksik ödeme yaptığı tespit edilen davacının davalı kooperatife yaptığı 7.767.TL lik ödemesine karşılık yukarıda belirtilen Yargıtayın yerleşik tazminat formülüne göre hesap edilecek tazminat bedelinin ödenmesini davalı kooperatiften talep edebileceği, Kurulumuzca davacı yanın talep edebileceği tazminat hesabının yapılabilmesi için davalı kooperatif tarafından davacı ile aynı blok ve aynı m2 aynı tip işyerine sahip, ödemelerinin tamamını yapan ve tapuya hak kazanan bir ortağının cari hesabını dosyaya sunması gerektiği, Kök raporumuzda Keşif tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emsal satılık ve kiralık ilanlarından yola çıkılarak pazara sunulan benzer nitelikli taşınmazların avantaj ve dezavantajları analiz edilerek, nakit satışlarda pazarlık payları da düşünülerek dava tarihinde bölgedeki fiyat artış endeksleri ile bölge kira artış endeksleri ve ekonomik veri endeksleri dikkate alınarak , dava tarihi itibariyle taşınmazın değer ve kira bedeli tespitinin yapıldığı, İtirazlar doğrultusunda incelenen Kök raporda değer tespit çalışmalarında bir isabetsizlik olmadığı görüşüne varıldığı, yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline asıl ve birleşen davalarda taşınmazın değeri üzerinden her iki dava üzerinden ayrı ayrı olmak üzere harcı tamamlamak üzere 2 hafta süre verildiği ancak davacı vekili tarafından harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin 04/11/2025 tarihli duruşmasında Harçlar Kanunu madde 30 ve 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

1.Asıl ve Birleşen davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,

2.Asıl davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcın daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 4.299,76 -TL peşin harçtan indirilmesi ile fazla yatan 3.567,76-TL karar harcının yatırana iadesine, -Davalı .... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak bu davalıya verilmesine, -Birleşen davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcın daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 -TL peşin harçtan indirilmesi ile eksik yatan 651,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak bu davalıya verilmesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/02/2026 Katip ... E imza Hakim ... E imza