Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre ürünleri davalıya teslim ettiğini, alacağı için 08/09/2023 tarihli 318.829,63 TL ve 12/09/2023 tarihli 296.400,00 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davacının dava konusu ürünleri davalıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir irsaliye, teslim tutanağı veya imzalı belge sunmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; ... 22/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının tacir kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir. ... 23/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmiştir. ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 07/02/2025 tarihinde, 08/09/2023 tarihli fatura tutarı 318.829,63 TL, 12/09/2023 tarihli fatura tutarı 296.400,00 TL asıl alacak ve 185.259,67 TL, 171.682,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 972.171,89 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 24/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 24/02/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacının ve davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 08/12/2025 tarihli raporunda davalının tacir olmadığını ... bir yazı bulunmadığını, davanın ticari bir dava olup olmadığı hususunda takdirin mahkememizde olduğunu, davacının ...'e yaptığı e-arşiv faturalarının düzenlendiği 2023 yılına ait Ba-Bs bildirimlerinde dava konusu faturalara rastlanılmadığını, davalının cari hesabında dava konusu faturalara rastlanılmadığını, davacının malların teslim edildiğini kanıtlayan irsaliye, teslim tutanağı veya imzalı belge sunmadığını, davalının defterlerinde dava konusu faturalara bulunmadığını ancak davalının defter ve belgelerine göre dava konusu olmayan faturalara dayalı olarak davalının davacıya 600.575,70 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili Av.... 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olunduğunu, sulh gereğince davalının ödeme yaptığını ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili Av.... 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... 23/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmesi ve dava konusu alacağın miktarının yüksekliği göz önünde bulundurularak davalı Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre tacir ve buna bağlı olarak Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 09/12/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av....'ın 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olunduğunu, sulh gereğince davalının ödeme yaptığını ve davadan feragat ettiğini bildirmesi, davalı vekili Av....'un 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi dolayısı ile davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davadan feragat edildiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2.Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 5.645,73 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.157,73 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacının davalı ile sulh olması üzerine davadan feragat etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacının davalı ile sulh olması üzerine davadan feragat etmesi, sulh sözleşmesinde arabubuluculuk gideri ile ilgili hüküm bulunmaması ve davacı ile davalı vekilinin arabuluculuk gideri ile ilgili beyanda bulunmamaları nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7.Davalı vekilinin 21/10/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davalının ticari defterinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin İADESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026 Katip ...