Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, davalı ile 23.03.2022 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça sözleşmede belirtilen malların süresinde teslim alınmadığı ve teslim alınmayan bu malların dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ve üçüncü kişilere satılmazdan önce bu malların depoda bekletildiği, üçüncü kişilerden satıştan kaynaklı doğan 50.000,00 USD ikâme satış farkı ve 10.000,00 USD depo kiralama masrafının davalıdan talep edildiği, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde yer alan satım sözleşmesi altındaki imzanın inkar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen satım sözleşmesi aslının ibraz edilmediği, her ne kadar satım sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmasa da yukarıda bahsi geçen alıcının temerrüdünden kaynaklı taleplerinin dinlenebilir olması için öncelikle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının ispat edilmesinin gerektiği, dava dilekçesi ekinde yer alan satış sözleşmesi aslının ibraz edilemediği gibi dava dilekçesi ekinde yer alan bir takım mail yazışmalarının da dava dilekçesinde ve ekinde ayrıntıları yer alan davaya konu satım sözleşmesine ilişkin yazışmalar olmadığı, yemin hakkı hatırlatılan davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış sözleşmesi uyarınca alacaklının temerrütü sebebiyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.