Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı ..... Demir Çelik firması arasında yapılan mutabakat ve anlaşma neticesinde, davalı firmanın, müvekkili firmadan ticari alım satım amaçlı birtakım çelik çekme boru malzemeleri talep ettiğini,müvekkilinin işbu malzemeleri bünyesinde asgari bir işleme tabi tuttuktan sonra, 10/08/2024 tarihinde davalı firmaya sevk irsaliyesi düzenlemek suretiyle ve nakliye vasıtasıyla teslim ettiğini,teslim sonrası malların bedeline karşılık kesilen e-faturaların müvekkiline ödenmediği, ödenmeyen ve faturayla tevsik edilmiş borcun, taraflarınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasınca icra takibine konu edildiğini, ödeme emri tebliğ edilmesine ve itiraz süresi geçmesine rağmen, davalı firmanın icra takibine gecikmiş itiraz müessesi talebiyle Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... esas dosyasını ikame etmesinin akabinde, işbu talebin yerinde görüldüğünü ve icra dosyasının itiraz sebebiyle durdurulduğunu,davalı firmanın icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz etmiş olduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı doyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirketi ile hiçbir anlaşması ve/ veya satış sözleşmesi ve/veya fiyat teklif sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir sevk irsaliyesi ile gönderilen ve teslim edilen veya teslim alınan herhangi bir malın söz konusu olmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete haksız bir şekilde ..... Fatura Numaralı, 10.08.2024 tarihli faturayı göndermiş ise de; davalı müvekkili şirketin, Bakırköy ..... Noterliği'nin 19/08/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın iade edildiğini, müvekkili şirketin, dava dışı üçüncü şahıs ..... Çelik Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (..... Vergi Numaralı) mal sattığını, dava dışı üçüncü şahıs olan ..... Boru şirketine satılan mallar karşılığında dava dışı üçüncü şahıs şirketin, davalı müvekkiline İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas nolu icra takip doyasına konu çekleri verdiğini ve verilen bu çeklerin ödenmediğini bu çekler hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı dava dışı üçüncü şahıs şirket hakkında ve aleyhinde İstanbul Anadolu ..... İcra Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunularak karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza davası başvuru yapıldığını, dava dışı üçüncü şahıs şirket ...... Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vermiş olduğu çekleri ödemediğini, şirketinin içini boşalttığını ve bu şirketin stoktaki mallarını kaçırdığını, dava dışı şirket .... Çelik Boru San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin davacıya olan borçlarını ödemedikleri gibi kendi sigortalı çalışanları üzerine davacı şirketi kurdurmak suretiyle davalıdan haksız bir şekilde hak iddia ettiklerini beyanla, yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama masraf ve vekalet ücretlerine de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a)Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, 2025 yılı için davacının 2025 dönemi ENVANTER DEFTERİ nin kağıt ortamında değil de Elektronik Defter Genel Tebliği Sıra No: 1nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ Sıra No: 6 no.l tebliğe göre elektronik ortamda tutacağı hususunda vergi dairesine başvuruda bulunduğunun görüldüğü, davacının envanter defteri açılış evrakının görülemediği .Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b)Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 14.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 865.949,60 TL Alacağı olduğu,

c)Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

d)Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 15.10.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 0,00 TL Borcu olduğu,

e)Davacı ve Davalının Dosya kapsamında incelenen 2024,2025 yılı ticari defterlerine göre , Tarafların ticari defterlerindeki FARKIN Dava konusu davacının davalı adına düzenlediği 10.08.2024 tarih ...... nolu 865.849,60 TL Tutarlı temel fatura niteliğindeki faturanın davacının 2024 yılında ticari defterlerinde kayıtlı davalı adına kayıtlı iken ilgili faturanın davalının 2024 yılı ticari defterlerinde davacı adına kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, Detayları rapor içerisinde sunulduğu üzere, dava konusu Tablo 1 detayı sunulu 10.08.2024 tarih ...... nolu 865.849,60 TL Tutarlı fatura ve faturaya bağlı 10.08.2024 tarih ..... No'lu sevk irsaliyesinin , davacı firma tarafından davalı adına düzenlediğinin davalı tarafından görüldüğü, davalının ilgili fatura ve irsaliyeye konu malları/ürünleri ilgili fatura ve irsaliyeye istinaden dosya münderecatından teslim aldığının anlaşıldığı ve davalının dava konusu faturaya itiraz/iptal oluşturmadan önce davacı adına 13.08.2024 tarihinde ..... nolu konusu FİYAT FARKI olan fatura düzenlediği, davacının davalı tarafından adına düzenlenen Fiyat Farkı faturasına 14.08.2024 tarihinde ..... nolu faturaya iade faturası düzenlediğinin görüldüğü, davalının bu tarihlerden sonra 17.08.2024 tarihinde dava konusu davacının davalı adına düzenlediği tablo 1 detayı sunulu 10.08.2024 tarih ..... nolu 865.849,60 TL Tutarlı temel faturaya e fatura sisteminden iptal / itiraz kaydı oluşturduğu ve 19.08.2024 tarihinde dava konusu faturayı noter kanalıyla davacıya iade ettiğinin görüldüğü. Davalının dava konusu faturayla ilgili beyanı doğrultusunda (Davalı şirketin dava dışı üçüncü şahıs .... Çelik Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ile olan ticari ilişki sonucu davalının dava dışı firmaya sattığı mallara karşı dava dışı firmadan aldığı ödeme/çeklerin karşılıksız çıkması ve ödeme yapmamasından dolayı dava konusu faturadaki ürünleri dava dışı firmadan olan alacaklarına karşı aldıklarının ve bu nedenle davacı firmaya dava konusu faturaya karşı borçları olmadığı) dava konusu faturanın içeriği ile ilgili davacı ile yaptığı yazışma , belge vb. dosya münderecatında görülemediği,

f)Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Mahkemeniz takdirinde,

Davacı ..... ÇELİK BORU SAN. VE TİC. AŞ. ’ nin, Davalı ..... DEMİR ÇELİK DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 15.10.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, 865.849,60 TL Asıl Alacağı olacağı, Davacının ilgili Takiple yönelik davalıdan Takip Öncesi Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talebi olduğu, Mahkemenizin Takriri davacı tarafın bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa, 35.867,50 TL Takip Öncesi Faiz 901.717,10 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. "şekilde görüş bildirilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 865.849,60 TL asıl alacak ve 35.867,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 901.717,10 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 901.717,10 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalıya ticari alım satım ilişkisi kapsamında 10/08/2024 tarihinde davalı firmaya sevk irsaliyesi düzenlemek suretiyle ürün teslim edildiğini, teslim sonrası malların bedeline karşılık kesilen e-faturaların ödenmediği, söz konusu borcun tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise taraflar arasında alım-satım sözleşmesi bulunmadığı, ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, 2025 yılı için davacının 2025 dönemi ENVANTER DEFTERİ nin kağıt ortamında değil de Elektronik Defter Genel Tebliği Sıra No: 1nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ Sıra No: 6 no.l tebliğe göre elektronik ortamda tutacağı hususunda vergi dairesine başvuruda bulunduğunun görüldüğü, davacının envanter defteri açılış evrakının görülemediğinden 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun değerlendirilemediği, davalının sunulan 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin usulüne uygun tutulduğu, davacının sunulan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 865.949,60 TL alacaklı bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava ve takip konusu uyuşmazlık davacının takibe dayanak yaptığı 10.08.2024 tarih ..... nolu 865.849,60 TL bedelli faturadan kaynaklandığı ve davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu üzere bu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatı noktasında 10.08.2024 tarihli ..... No'lu e-irsaliyeye dayandığı anlaşılmıştır. Davalı malların teslim edilmediğini, faturaya konu bir ticari ilişkininin sözleşmenin bulunmadığını belirterek ticari ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacı dava dilekçesinde faturaya konu malların davalı firmanın "..... Mah..... Cad. Nd:73 Çayırova/Kocaeli adresine 10.08.2024 tarihinde teslim edildiğini iddia etmiş olup, dayandığı sevk irsaliyesinde ise sevkiyat adresi ..... Cad. ..... Apt. No:54 Güngören/İstanbul adresi yazdığı görülmekle, davacının dava dilekçesinde belirttiği adrese teslimatın yapıldığını ispat etmesi gerekmekte olup dayandığı sevk irsaliyesindeki adres teslimatın yapıldığı iddia edilen adresten farklıdır, bu kapsamda davalının teslimatı kabul etmemesi ve davalının dava dilekçesinde belirtilen adresinin bulunduğu başkaca bir şubesi/adresi de ticaret sicil kayıtları mahkememizce incelendiğinde bulunmadığından davacının malları teslim ettiği yönündeki iddiasını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.

Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Davacının sunduğu sevk irsaliyesinde mal sevk adreslerinin davacı işyeri adresiyle ilgisi olmaması, sevk irsaliyesinde davacının veya yetki verdiği kişinin malı teslim aldığına dair kayıt-imza bulunmaması, e-irsaliye şeklinde düzenlenmiş olup şoför ismi varsa da imzasının olmaması, ismin e-irsaliye şeklinde düzenlenen bir belgeye tek taraflı yazılabilecek bir kayıt olması, adres farklılığı ve e-irsaliye olması sebepleriyle tanık beyanı ile ispat edilebilecek bir teslimat iddiasının söz konusu olamayacağı değerlendirildiğinden, mal teslimini ispatla yükümlü olan davacının davalıya mal teslimi olgusunu, davalının defterleri ile uyumlu olmayan kayıtları ve davalının ticari ilişkiyi inkarı da gözetildiğinde usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1.Davanın REDDİNE;

2.Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 10.890,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.158,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 141.257,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6.Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026 Katip ......