T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş güvenliği malzemeleri, teknik hırdavat ve sinai gazlar ticaretiyle ilgilendiğini, davalının müvekkilinden yapmış olduğu alışverişlere istinaden e-fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini, davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, faturalardan kalan 252.913,21 TL'lik alacak miktarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının faturalara ilişkin ürünleri müvekkil şirkete teslim ettiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının açmış olduğu icra takibine yapmış oldukları takibin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu cari hesap alacağına ilişkin faturanın davacı defterinde kayıtlı olup UST .... nolu 6.590,00 TL bedelli ve UST... nolu 17.001,06 TL bedelli faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, ancak faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalı çalışanına teslim edildiği, bu haliyle davalı defterinde kayıtlı olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davacının davalıdan 252.913,21 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları, vergi beyannameleri, sgk kayıtları ve HMK'ın 222. maddesi kapsamında ispat ettiği, bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 252.913,21 TL asıl alacak üzerinden devamına dair karar verilmiş, alacağın taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasından dolayı asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (BK 101.

TBK 117. madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir.(11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK)Somut olayda, davacı tarafından davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından icra takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak işlemiş faiz yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davalının ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın İPTALİ ile takibin 252.913,21 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi İŞLETİLMESİNE,

2.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.252.913,21 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın iş güvenliği malzemeleri, teknik hırdavat ve sınai gazlar ticaretiyle uğraştığını, davalı ile yaptıklarını iddia ettikleri cinsi ve miktarı belirtilmeyen alışveriş nedeni ile davalı şirketin kendilerine borcu olduğunu, buna ilişkin faturalar düzenlediğini, faturaların kesinleştiğini, ödenmeyen borç için ... İcra Müdürlüğü ...takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz edildiğini, arabuluculuk başvuru yolunun kullanıldığını ve netice alınamadığını bu sebeple de bu davayı ikame ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete karşı böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, takip konusu faturalar yönüyle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bu faturalara ilişkin ürün teslim ettiğini veyahut hizmet verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın takip konusu faturalara ilişkin ürün teslim ettiğini veya hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiği halde buna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davacı tarafın ürün teslimi veya hizmet verdiğini ispat edemediği halde yerel mahkemece taraf yok sayılarak cevap ve itirazlar göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edildiğini, dosya safahatında aldırılan bilirkişi raporlarına da davalı tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen tarafın yok sayıldığını, itirazlar göz ardı edilmiş ve itirazları kapsar mahiyette rapor aldırılmadığı gibi yerel mahkemece de itirazları gözetilmeden hüküm kurulduğunu, davacının şirketle bir kısım mal tesliminde bulunduğunu kendilerine ödenmediğini iddia etmiş fakat mal tesliminde bulunduğunu ispat edemediği halde yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2025 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verilmiş olduğundan istinafen kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 252.913,21 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın tetkikinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelendiği, davalı defterinde, mahkeme gerekçesinde yazılı 2 fatura dışında diğer faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2 adet faturanın da davalı çalışanına teslim edildiğinin mahkemece araştırıldığı bu suretle mahkeme kararının yerinde olduğu, davalının işlemiş faize yönelik itirazları yönünden; mahkemece işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verildiği, bu nedenle davalı tarafın itirazlarının yerinde görülmediği, davalının icra inkar tazminatına yönelik itirazları yönünden; alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olduğu , açıklanan nedenlerle mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 17.276,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.319,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.957,37 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize sunulacak ya da Dairemize gönderilmek üzere başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2026 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.