T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1345 - 2026/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Müvekkili idarenin hizmet alımı sözleşmesi imzaladığı davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı davada neticesinde müvekkilinin 18.213,34 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.534,28 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili özetle: Davacı tarafın dava dışı personele yapmış olduğu ödemeleri rücu davasına konu etmesinin mümkün olmadığını, aksinin kabulü halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun davacı taraf ile yarı yarıya olacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur.

Bu kapsamda ...'un davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde ayrı ayrı toplam 836 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile, 3.399,44 TL'nin .......Ltd Şti'nden, 9.134,84 TL'nin .......A.Ş.'den, 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen miktarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirkette çalışmış olduğu tarih aralığı dikkate alınarak müvekkili şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı meblağı hesaplanıp davacının banka hesabına yatırıldığını, ancak, müvekkili şirketin davacının diğer alt işverenlerde yapmış olduğu çalışmalardan sorumlu olmadığını, kalan kısmın diğer alt işverenlerin veya asıl işverenlerin sorumluluğunda olduğunu, aksi kanaatte; müvekkilinin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağından müvekkili şirkete hükmedilen meblağın yarısının müvekkiline rücu edilebileceğini, çünkü asıl işveren olan davalı ... Anonim Şirketi ile sorumluğun paylaşıldığını, davacının aldığı yönetim kurulu kararında ihbar tazminatını üstleneceğini beyan ettiğini, ilgili yazının ilk derece mahkemesine sunulduğunu, rapora itirazı ettiklerini, çünkü bilirkişinin davacının bu yazısını dikkate almaksızın ihbar tazminatından müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacının alt işverenlerle birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu hususu değerlendirmediğini, yargılama giderlerinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.) Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2.) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 215 TL'nin düşümü ile kalan 517 TL harcın davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'nden alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3.) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4.) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/03/2026