T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1473 - 2026/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davacı şirket ile davalı arasında "Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Ana Üretim, Yan ve Yardımcı Tesislerin Temizlik İşleri, Manyas Gölü Pompa istasyonunun Talimatlara Uygun Olarak Çalıştırılması ve Bakım İşlerinin 42 kişi ile Yerine Getirilmesi Hizmet Alımı işi" kapsamında sözleşme imzalandığını, davalı yanca TİS’den kaynaklı fiyat farkı ödemesi olan 122.593,26TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davacı şirkte tarafından TİS 'ten kaynaklı fiyat farkı olarak 122.593,26TL'nin davalı idareye faizi ile birlikte 169.436,66TL olarak yatırıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü ileri sürerek yatırılan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan farkının ödenmesinin kanuni dayanağını oluşturan 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu Sözleşmeleri Kanunun KİK'e tabi kurum ve kuruluşlar tarağından KİK’e tabi olarak yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri kapsadığını, istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelere 4735 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davalının işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı firmaya Haziran 2018 hakedişi ile 122.593,26 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan Temmuz 2017 - Haziran 2018 aylarını kapsayan fiyat farkı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin sözleşme kapsamında fazla olarak ödendiğini, yapılan ödemenin 10 gün içinde iade edilmesinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca Kamu İhale Kanunundan istisna olduğu, aynı Kanunun 62/e maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8/3 maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının yükleniciye verilemeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. Maddesinde bu hususun hüküm altına alındığı, 4734 sayılı yasanın yüklenicinin sorumluluklarını düzenleyen 8. , İdari Şartname'nin 25 ve Teknik Şartname'nin 5.25. maddeleri gereğince işçilere ödenen bedellerden yüklenicinin sorumlu olacağı bu nedenle fiyat farkından davalının sorum tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında hizmet alımı işi kapsamında bir sözleşme kurulduğunu, ortada toplu iş sözleşmesinden doğan fiyat farkının alt işverence ödeneceğine dair hiç bir hüküm olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin bu hususu gözetmeyerek müvekkilini daha da zarara uğratacak karar vermesinin hakkaniyet ilkesine ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin zararının doğmasına sebebiyet verdiğini, davalı kurumun Yüksek Hakem Kurulu'ndan müvekkili şirket aleyhine karar çıkması için yaptığı başvurunun reddedildiğini, fakat ilk derece mahkemesinin verdiği kararda bu uyuşmazlığın birinci dereceden muhatabı konumunda olan Yüksek Hakem Kurulu kararını da değerlendirmeye dahi almadığını, müvekkili şirketin uhdesinde aldığı ihale konusu işe ilişkin hazırlanan idari ve teknik şartnameye göre davanın reddinin hukuka aykırılık içerdiğini, ilk derece mahkemesinin haklı itirazlarda bulundukları gerekli açıklamalar ve talep ettikleri bilirkişi raporu için ek rapor alınması ve dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi taleplerini dikkate almadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2.) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3.) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4.)HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/03/2026