Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/... sayılı markasının hükümsüzlüğü talep edilen markadan sonraki bir tarihte tescil edildiğinden değerlendirilmediği, davalının kullanmama def’ini ileri sürdüğü, davacının 2015/... sayılı markasının sadece “bisküviler” ve “gofretler” emtiaları yönünden kullanıldığının ispat edildiği, karşılaştırılan markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, davacının markasının korunduğu emtialar ile davalının markasının kapsamına giren 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaları ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri yönünden somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının markasının kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler açısından bu şartın gerçekleşmediği, davalının markasının kapsamına giren emtianın hitap ettiği tüketicilerin, bu emtiayı satın aldıkları anda dikkat,özen,algı seviyelerinin yüksek olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında, 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaları ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas tehlikesi ihtimalinden doğan kısmi hükümsüzlük nedeninin bulunduğu, dava konusu edilen markanın kapsamına giren diğer emtia açısından ise hükümsüzlük nedeninin bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının davalının markasının hükmüne bir etkisinin olamayacağı, davalının kötüniyetli olmadığı, davalının markasının haksız rekabet saikiyle tescil edildiğinin ispat olunamadığı, davalının markasal kullanımları da dava dosyasına yansıtılmadığından davalının haksız rekabet eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2020/... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan 2020/... sayılı markanın başvuru tarihinin dava konusu davalı markasından sonraki tarihli olduğu, dolayısıyla bu markanın iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, davalı markası ile davacının 2015/... sayılı markası arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, 2015/... sayılı davacı markasının, dava tarihi itibariyle beş yıldan fazla tescilli olduğu, bu itibarla davacının kullanım ispatı külfeti altında bulunduğu, davalının da kullanmama defini ileri sürdüğü, söz konusu davacı markasının yalnızca gofret, sandviç kek, ıslak kek, bisküvi, rulo gofret malları üzerinde kullanıldığının ispat edildiği, davacı markalarının üzerinde kullanıldığı mallar da gözetildiğinde " ..." ibareli davacı markası ile "... ..." ibareli dava konusu marka arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler " malları ve bunların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, bu mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ve davalı markasının kötüniyetli olarak tescil ettirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.