Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ..... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı sürücüsünün firar ettiği aracın karıştığı zincirleme kazada ..... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacı şirket tarafından dava dışı .....'a maddi tazminatın rücusunun sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığı iddiasıyla borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş bu kaza sonucu davacı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişiye 02/12/2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde ve eksper raporuna uygun olacak şekilde 3.753,77-TL maddi tazminat ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası firar ettiğinin açık olması sebebiyle davacı şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme haklarının bulunduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. 07/02/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... Olan trafik kazasında, ..... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ..... plakalı, 2014 model ..... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 23.000,00 TL olacağı, Davacının talep ettiği 3.753,22 TL değer kaybı tazminatı, tespit edilen 23.000,00 TL'den düşük olduğu için makul olduğu, Dava konusu 11.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davacı .... Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Sigorta şirketince 17.02.2024 tarihinde 3.753,77 TL değer kaybı zararı ödendiği, Davalı ...... adına kayıtlı ...... Plakalı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğu ve kaza mahallini terk ettiği,

Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel şartları B.4-f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, Dosya kapsamına göre11.10.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın Maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Bedeni hasara(ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmadığı,

Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi 17.02.2024 tarihinde ödediği 3.753,77 TL hasar tazminatını davalı araç işleteninden rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

İşbu dava Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar göre yaptığı tazminat ödemesinin sürücünün olay yerini terki nedeniyle davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 3.907,00-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 3.907,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davacı nezdinde sigortalı olan ...... plakalı araç sürücüsünün firar ettiği zincirleme kazada .... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı ..... 'a ödenen maddi tazminatın rücusunun sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu kapsamda davacının tüm iddialarını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı nezdinde sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/c-d , 52/b, 56/1-a ve 84/L bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ...... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu gözetilerek davacının rücu şartlarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Bu kapsamda davacının rücuya konu ettiği ödediği değer kaybına ilişkin maddi tazminat miktarının yerindeliği bakımından yapılan denetimde bilirkişice dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin geçmiş kaza kayıtları, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle ...... plakalı araçta 23.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dekont ve rücu talep edilen miktarın ise 3.753,77 TL olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedel/asıl alacak üzerinden ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar (17/02/2022-17/05/2022) davacının talep etmiş olduğu işlemiş reeskonta avans faiz miktarının mahkememize resen yapılan hesaplamasına göre belirlenen 135,01 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.753,77-TL asıl alacak ve 135,01-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 552,10-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.888,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4.6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere 359,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 17.690,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 17.607,50-TL yargılama gid.erinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 796,27-TL'sinin davalıdan, 3.73-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026 ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...... ☪ e-imzalıdır. ☪