Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7986 E.  ,  2025/678 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Uşak ili, Banaz ilçesi, Gürlek köyü sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesindeki İR=... ruhsat nolu maden sahasına ilişkin olarak, ...tarih ve ... no'lu olur ile 17.506,00 m² maden işletme ve 5.770,64 m² maden altyapı olmak üzere toplam 23.276,64 m²'lik ormanlık alanda verilen maden arama ve maden altyapı izninin iptaline ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, bu işlemin bildirimine yönelik Denizli Orman Bölge Müdürlüğünün... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait, İR ... ruhsat no'lu IV. Grup işletme ruhsatının 26.05.2019 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı tarafından Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereğince yapılan ruhsat temdit başvurusu dikkate alınarak ruhsatın süresinin 13.03.2024 tarihine kadar uzatıldığı, maden işletme sahasında, ...tarih ve ... olur no'lu 23.276,64 m² maden işletme ve altyapı ile, ... tarih ve ... olur no'lu 4.316,42 m² maden arama ve altyapı izni verildiği, davacı şirketin ... tarihli başvurusunda anılan maden işletme ve altyapı ile maden arama ve altyapı izin sürelerinin 26.05.2019 tarihinde sona ereceği, bu nedenle izinlerin sürelerinin uzatılmasının davalı idareden talep edildiği, İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle söz konusu alanın orman sahası olarak kullanılmasında yarar görüldüğü, izin verilmesinde kamu yararının görülmediği belirtilerek başvurunun reddedildiği, Mahkemenin ... E. sayılı dosyasında söz konusu başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına 25.02.2021 tarihinde karar verildiği ve dosyanın halen derdest olduğu, sonrasında davaya konu Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ruhsat sahası içindeki ... tarih ve ... no'lu olur ile 17.506,00m² maden işletme ve 5.770,64m² maden altyapı olmak üzere toplam 23.276,64m²'lik ormanlık alanda 26.05.2019 tarihine kadar verilen maden arama ve maden altyapı izninin iptaline karar verildiği, anılan işlemin Denizli Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ...sayılı işlemiyle davacı şirkete bildirildiği, daha sonra Denizli Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde, Mahkemenin ... E. sayılı dosyasından verilen Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işlemin yürütmesinin durdurulması kararı gerekçe gösterilerek davaya konu maden arama ve maden altyapı tesis izin sürelerinin, izin bitim tarihinden itibaren iki yıl süreyle uzatılması yönünde işlem tesis edildiği, bu şekliyle davaya konu Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle iptal edilen maden arama ve maden altyapı izinlerinin, izin bitim tarihinden itibaren iki yıl süreyle uzatıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; Mahkemece aleyhe harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kesin kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.