Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine 26/11/2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak belgenin fatura olduğunu, borçlu şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 01/03/20222 tarihinde "... Distribütörlük Anlaşması" imzalandığını, bu anlaşmaya göre müvekkili şirket tarafından davalıya satılacak olan hayvan sağlığı ürünlerinin, davalı tarafından Türkiye'de pazarlanıp satılacağını, icra takibine dayanak olan faturaların, taraflar arasında anlaşma uyarınca gerçekleştirilen satış işlemine istinaden düzenlendiğini, müvekkilinin ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı şirketin ödeme tarihi gelmesine rağmen ödemeyi yapmadığını, bu sebeple 26/11/2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosya numarası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında 01/03/2022 tarihli ... Distribütörlük Anlaşması bulunduğunu, bu kapsamda davalıya satılarak teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların bakiye bedellerinin ödenmediğini beyanla icra dosyasına haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 11/08/2025 tarihli kök raporda özetle; tarafların defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2024 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturalar yanı sıra, davalıdan yapılan çekli tahsilatlara ilişkin ödenmeyen çeklerin iadesi ile ilgili yapılan borçlandırmalardan kaynaklı olmak üzere davalı aleyhine toplam 53.843.880,85-TL borçlandırma yapıldığı, davalı şirket aleyhine borçlandırmaya karşılık davalıdan 2.602.931,15-TL'si 2023 yılından devreden tahsilat ve 51.534.655,64-TL'si ise 2024 yılından tahsilat olmak üzere toplam 54.137.586,79-TL tahsilat kaydı sonrası, borç/alacak mahsubu neticesinde davalının bakiye 293.705,94-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, dava konusu alacağa, 16/05/2024 tarihli 9.822.952,81-TL tutarlı satış faturasının konu edildiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriklerinden tespit edilen ödenmeyen çeklerle ilgili kayıtların davalı şirket tarafından yapılmamış olması sebebiyle tarafların ticari defter kayıtlarından sadece 7 adet 22.899.288,00-TL tutarlı çeklerden kaynaklı tutarsızlık olduğunun görüldüğü, anılan faturaya ilişkin borçlandırmanın yapıldığı döneme ilişkin davalı tarafından verilen çeklerin ödenmemesi sebebi ile çeklerin iptali nedeni ile hesap kaydının davalı aleyhine borç bakiyesine döndüğü, dava konusu edilen 9.822.952,81-TL faturadan sonra 30/05/2024 tarihinde ... seri numaralı 3.750.000,00-TL tutarlı çekin ödenmemesi sebebi ile tahsilat kayıtlarından çıkartılarak yeniden borçlandırmaya dönmesi sebebiyle davacının 30/05/2024 tarihi itibariyle 9.726.294,06-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından 7 adet çekle ilgili karşılıksız çıktıkları gerekçesi ile tahsilat kayıtlarının çıkartılarak davalı aleyhine borçlandırma yapılmış ise de bu kayıtların davacıdan istendiği, ancak davacı tarafından sunulmadığı bu sebeple bu konuda kesin bir kanaate varamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı tarafın rapora karşı itirazı da gözetilerek aynı bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenmiş olup, dosyaya sunulan 29/12/2025 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerini koruduğunu, 7 adet çeke ilişkin belgelerin sunulduğu, buna ilişkin davacı şirketin dava konusu alacağa 9.822.952,81-TL tutarlı faturaya karşılık davalıdan çekli tahsilat olarak 3 adet çek teslim aldığı, çeklerle ilgili İstanbul ... ATM'nin ... Esa sayılı dosyasında konkordato mühlet ve tedbir kararı şerhinin bulunduğu, bu sebeple ödeme yapılmadığı, davalının davacıdan satın almasını yaptığı 9.822.952,81-TL satış faturasına konu ticari emtia bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle davacı şirketin 9.822.952,81-TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; Davacı ile davalı arasında 01/03/2022 tarihli ... Distribütörlük Anlaşması bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya ürün satışı yapıldığı, davacının davalıya satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini beyanla icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, takibe konu edilen 17/05/2024 düzenleme tarihli 9.822.952,81-TL tutarlı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların bu faturayı BA-BS formları ile bağlı oldukları vergi dairesine bildirmiş oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafından davacıya verilen toplam 7 adet çekin (icra takibine konu fatura kapsamında 3 adet çek verilmiştir) davacı tarafından defterlere önce tahsilat olarak kaydedildiği, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle defterlere yeniden alacak olarak kaydedilmesi sonucunda davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.726.294,06-TL alacaklı olduğu; davalı kayıtlarında ise, 7 adet çekin ödeme gösterilmesi nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunmadığı, aksine 293.705,94-TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Buradaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya ödeme aracı olarak verilen çeklerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce bu hususunun aydınlatılması için ilgili bankalara yazı yazılarak çeklerin ibraz ve tahsil durumları araştırılmış; davaya konu alacakla sınırlı olarak verilen 3 adet çekin keşidecisinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, dava dışı bu şirket ile ilgili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato mühleti ve tedbiri kapsamında ilgili banka şubesi tarafından çeklere bu husus şerh düşülmek suretiyle çeklerin banka tarafından ödenmediği ve bu nedenle davacı kayıtlarının buna uygun olarak düzenlenmiş olmasının yerinde olduğu, sonuç olarak takibe konu 9.822.952,81-TL tutarlı satış faturasına konu emtia bedellerinin ödenmediği sabit olduğundan davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, ancak takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen KABULÜ İLE,

-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 9.822.952,81-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Davanın reddedilen bölümü yönünden şartları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

4.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 671.005,91-TL harçtan daha önceden mahkememiz veznesine ödenen ve icra dosyasına depo edilmiş toplam 169.317,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 501.688,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 1.001.147,64-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T (madde-13 üçüncü kısım) göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, mahkememiz veznesine ödenen ve icra dosyasına depo edilmiş 169.317,15-TL harç olmak üzere toplam 169.317,15-TL olmak üzere toplam 169.932,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.620,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17.457,07-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Arabuluculuk ücreti olan 3.833,33-TL'nin kabul ret oranına göre 3.797,88-TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye kalan kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10.Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026 Başkan ...