Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, müvekkili şirket düzenlemiş olduğu e-faturaları davalıya iletilmiş, davalı düzenlenen fatura bedellerini ödemediği gibi faturalara süresi içerisinde itiraz da etmediğini beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, bunların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, salt faturanın olmasının alacaklının edimini yerine getirdiğine delalet etmediğini, yalnızca faturanın, cari hesap ekstrelerinin borcun ya da sözleşmenin yerine getirildiğinin delili olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak gönderilmesi ve muhatabın itiraz etmemesinin kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlamına gelmediğini, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, faturaya dayanılabilmesi için fatura düzenleyenin faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu ve faturanın da bu ilişki sonucu düzenlendiğini genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini, tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, bunun sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına geldiğini, davacı tarafından iddialarının ispatı amacıyla herhangi bir delil sunulmadığını, yalnızca faturaların alacağının ispatında yeterli olmadığını, bu davada davacının kiminle sözleşme yaptığının, malın kime ve ne zaman teslim edildiğinin, edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin açıklığa kavuşturulmadığını, faiz yönünden de itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili 20/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığı, yalnızca faturanın olması, cari hesap ekstreleri, borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine de delalet olmadığı, fatura alıcı açısından borç ve gideri ifade ettiğinden ve kazançtan (vergi matrahından) düşüldüğünden vergi mevzuatına göre de, fatura tutarının gider veya maliyet olarak dikkate alınabilmesi için söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmesi ve mal ve hizmetin teslim edilmiş olması gerektiği, davacının kiminle sözleşme yaptığını ya da yapılan bir sözleşmenin olup olmadığını, malın kime teslim edildiği veyahut malların ne zaman teslim edildiği, edimlerin yerine getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fauralar, sipariş formu, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, tek başına faturanın düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi kararlaştırıldığından HMK 17/1 maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafın zamanaşımı definin; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu ve icra takibi konusu faturaların hizmet alımı niteliğinde olduğundan, TBK'nın 146 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan ve zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 225.493,33 TL borcun ödenmesi amacıyla 31/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Talimat Sayılı dosyasından davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan muhasebe ve vergi uzmanı bilirkişinin 20/10/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalı ... Anonim Şirketinin; 2023 yılı envanter defteri açılış tasdikinin .... Noterliğinin 27.12.2022 tarih ve ... yevmiye maddesi ile yapıldığı, 2023 yılı yevmiye defterinin e-defter şeklinde tutulduğu ve e-defter şeklinde tutulan defterlerin beratlarının mevcut olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde 2023 yılı içerisinde davacı ... Dağıtım ve Servis Anonim Şirketi tarafından davalı ... ... Şirketine; toplam 1.293.886,56 TL tutarında 60 adet fatura düzenlendiği, davalının yasal defterlerinde yapılan kayıtlara göre, davalı ... ... Şirketinin davacı ... Dağıtım ve Servis Anonim Şirketine 23.02.2023 tarihinde 750.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sipariş avansları hesabından izlenen hesapta da 318.472,65 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu şekilde davalının yasal defterlerine göre, davacı ... Dağıtım ve Servis Anonim Şirketinin davalı ... ... Şirketine 2023 yılında düzenlediği adet fatura toplamı için davalı tarafından yapılan 750.000,00 + 318.472,65 olmak üzere yapılan 1.068.472,65 TL toplam ödeme sonrasında; davalının, davacıya 225.413,91 TL borçlu olduğunun tespit edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davalı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 28/11/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davacının incelemeye ibraz edilen 2024 yılına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterleri ile Envanter defteri 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226 uyarınca ilgili kanun hükümlerine göre yasal süresi içerisinde GİB ‘na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu TTK ve VUK hükümleri uyarınca tutulduğu, davacı nezdinde davalının cari muavini; davacı nezdinde davalı 120 alıcılar hesabında takip edildiği, mezkur hesapta takip tarihindeki talep olunan 225.492,33 TL alacak tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 60 adet fatura toplamı 975.493,33 TL olduğu, davalı kayıtlarında da görüleceği üzere 975.493,33 TL fatura toplamına karşılık 750.000 TL ödeme yapıldığı, davacının talebi de 225.493,33 TL olup davalı kayıtlarında da 975.413,91 TL -750.000,00 TL farkı olan 225.413,91 TL davacıya davalının borçlu olduğu, taraf kayıtları arasındaki fark 79,42 TL olup farkın nedeni 31.01.2023 tarihli ... nolu 79,42 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacı kayıtlarında; 975.493,33 TL fatura toplamına karşılık 750.000,00 TL ödeme yapıldığı 225.493,33 TL davalının davacıya borçlu olduğu, davalı kayıtlarında; kayıtlarında bulunan 975.413,91 TL fatura toplamına karşılık 750.000,00 TL ödeme yapıldığı 975.413,91 TL -750.000,00 TL farkı olan 225.413,91 TL davacıya davalı borçlu olduğu, somut olayda davalı kayıtlarında davacının düzenlemiş olduğu faturalar yer almasına karşın davalı tarafça faturalara konu hizmetin yerine getirildiğinin ispatlanmadığının savunulduğu, dosya muhteviyatında da davalının itirazlarına rağmen hizmetin ifa edildiğine dair belge bulunmadığı, her iki tarafın kayıtlarında da davacının düzenlemiş olduğu faturaların yer alıyor olmasının davalı tarafın kaşesi bulunan bir sipariş formunun bulunması, davalın faturalara itiraz etmeden kayıtlarına almasının, davacının alacağının davalı kayıtlarında da bulunuyor olmasının hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu, Sayın mahkemece davacının davalıya davaya konu faturalardaki malı teslim ettiği/hizmeti ifa ettiği kanaati hasıl olması durumunda; davacının davalıdan 225.493,33 TL asıl alacak ve 16.676,65 TL faiz alacağı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı tarafından kaşesi ve imzası bulunan Komcare bakım sipariş formuna göre sipariş formunda belirtilen makinaların koruyucu periyodik bakımı konusunda davacı taraftan hizmet alınması konusunda davalı tarafça sipariş verildiği ve ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin toplamının 975.493,33 TL olduğu ve davalı tarafça fatura toplamına karşılık 750.000,00 TL ödeme yapıldığı, 225.493,33 TL davalının davacıya borçlu olduğu, ayrıca davalı tarafından faturalara istinaden kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, davalı tarafça borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklı olarak 225.493,33 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20'si (45.098,66 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si (45.098,66 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.403,45-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.850,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.552,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 3.850,87-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.466,27-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yapılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 550,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.550,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...