Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5998 E.  ,  2025/1021 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plaka sayılı araç için L tahditli servis plakası verilmesi istemiyle yaptığı 22/10/2020 tarihli başvurunun, anılan aracın 25.05.2015 tarihinde başvuranın adına kayıtlı olmadığından bahisle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü sistemi üzerinden reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, bahse konu aracın 27/10/2010-10/04/2015 tarihleri arasında davacı adına kayıtlı olduğu, akabinde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, borçlusu olduğu kişi tarafından hukuka aykırı olarak ihale edildiği, usule aykırı ihale işleminin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve iptal kararının kesinleşmesi sonucu yeniden 30/11/2017 tarihinden itibaren davacı üzerine kaydedildiği, bu bakımdan, ... plaka sayılı aracın 20/05/2015 tarihi itibariyle davacının mülkiyetinde olduğunun kabulünün gerektiği, anılan araç için yapılan tahdit başvurusunun, 25/05/2015 tarihi öncesinde mülkiyetinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesine dair dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti, çalıştırılabileceği güzergahlarını tayin etme, sayılarını belirleme ve bunlara izin ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacının adına kayıtlı... plaka sayılı araca tahditli plaka verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmişir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, sonradan UKOME'ce karar alınarak davacı başvurusunun da reddine karar verildiği, ilgili Servis Araçları Yönergesinin 12. maddesi hükmüne göre UKOME adına Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün yetkili ve görevli olduğu hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 18/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı tarafından, ... plaka sayılı araç için L tahditli servis plakası verilmesi istemiyle yaptığı 22/10/2020 tarihli başvurunun, anılan aracın 25.05.2015 tarihinde başvuranın adına kayıtlı olmadığından bahisle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü sistemi üzerinden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Her ne kadar, temyize konu kararda; davacının adına kayıtlı... plaka sayılı araca tahditli plaka verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemi tesis ettiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin toplu ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle, temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyum ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.