Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6370 E.  ,  2025/1019 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, UKOME kararı bulunmaksızın izinsiz taksi durağı işlettiğinden bahisle ilgili belediyesince taksi durağının faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi trafik güvenliği ve düzeni konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığı ve şube müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığının açık olduğu, bu durumda, davacı kooperatifin UKOME kararı olmaksızın kooperatif üyesi ticari taksilerin yan kapılarına kooperatif logolarını takarak işyerinden telefon üzerinden yolcu almak suretiyle taksi gibi faaliyet gösterdikleri yolundaki tespitler dikkate alınmak suretiyle ilgili belediyesinden işlem yapılması (dava konusu olayda faaliyetten men) yolundaki isteğin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, izinsiz kurulan ve işletilen taksi durağının faaliyetten men edilmesi gerektiği, UKOME kararı ile kurulması ve çalışmasına izin verilmediği, işlemde yetki yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 18/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı kooperatif tarafından, UKOME kararı bulunmaksızın izinsiz taksi durağı işlettiğinden bahisle ilgili belediyesince taksi durağının faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Her ne kadar temyize konu kararda; uyuşmazlıkta; toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi trafik güvenliği ve düzeni konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğunun anlaşıldığı, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığı ve şube müdürlüğünün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığının açık olduğu, bu durumda, davacı kooperatifin UKOME kararı olmaksızın kooperatif üyesi ticari taksilerin yan kapılarına kooperatif logolarını takarak işyerinden telefon üzerinden yolcu almak suretiyle taksi gibi faaliyet gösterdikleri yolundaki tespitler dikkate alınmak suretiyle ilgili belediyesinden işlem yapılması (dava konusu olayda faaliyetten men) yolundaki isteğin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili daire başkanlığınca/müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde, mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.