Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Endüstriyel tesisler, fabrikaların kurulumları ve verimli çalışabilmesi için için gerekli olan çoğu iş kalemini bünyesinde barındıran global bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı bir borç doğduğunu, müvekkilinin davalıdan 97.194,95-TL bedelli faturaya ilişkin alacağını talep ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 14/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibi durdurmak ve süreci uzatmak amacı ile borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin mağdur olmaması ve alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verilmemesi için haksız ve kötü niyetli olan bu itirazın iptalini takibin devamına, haksız, yersiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun alacağın% 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 15/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b)Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 11.12.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 97.194,95TL Alacağı olduğu,

c)Davalı ..... MEDİKAL SAN. VE DIŞ TİC. AŞ Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 13.11.2025 tarih saat 10.25 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ...... MEDİKAL SAN. VE DIŞ TİC. AŞ Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir.

d)Detayları rapor içerinse açıklandığı üzere, Davacı şirket vekili tarafından dosyamıza sunulu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği dava konusu takibe konu 28.11.2024 tarih, ...... nolu, 97.194,95TL Tutarlı temel fatura niteliğindeki faturanın davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davalının dava konusu temel fatura niteliğindeki faturaya karşı, davalının davacı adına 11.12.2024 tarih, ...... nolu, 97.194,85TL Tutarlı iade faturasının yasal süresinin dışında düzenlendiğinin görüldüğü, davacının davalı adına 19.12.2024 tarihinde, ...... Yevmiye no ile Yayla dere noterliği kanalıyla yasal süresi içinde davalının davacı adına düzenlediği 11.12.2024 tarih, ...... nolu, 97.194,85TL Tutarlı iade faturasına itiraz ettiği ve ticari defterlerine almayacağını bildirdiği ve davacının 2024 yılı ticari defterlerine ilgili iade faturasını davalı adına kayıtlı olmadığı,

Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan Mahkememiz müzekkeresine esas Davacının Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü, 17.04.2025 tarihli cevabi yazısında, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına adet 2024 yılında 1 adet Toplam 80.995,79 TL (KDVSİZ)BS kaydı , 1 adet Toplam 80.995,79 TL (KDVSİZ)BA kaydı olduğu, Davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, 21.04.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında BA/BS kaydı olmadığı görülmüş bununla birlikte davalının BA/BS kayıtlarının bağlı bulunduğu vergi dairesinden eksik geldiği (BA ve BS toplamı görülemediği) bu nedenle davacı ve davalının birbirleriyle ilgili 2024 yılı BA/BS kayıtlarının birbiriyle karşılaştırılamadığı bununla beraber detayları rapor içerisinde sunulduğu üzere dava konusu davacının davalı adına düzenlediği faturanın temel fatura niteliğinde olduğu ve davalının davacı adına dava konusu faturaya yasal süresinin dışında iade faturasının düzenlediğinin görüldüğü ,

Davacı taraf dava konusu faturanın konusu ile ilgili davalı taraf/yetkilisi ile yaptığını beyan ettiği 3 adet ..... yazışmalarını dosyamıza sunduğu, İlgili ..... yazışmaları incelendiğinde 07.12.2023 tarihi ile 12 07.2024 tarihi arasında yapıldığı konularının , Aralık 2023 yılında davacının davalıya gönderdiğini beyan ettiği ..... yazışmasında davacının davalıdan yaptığı hizmet karşılığı Romanya Tercuman Ücreti 1.250,EURO, Romanya Vize Ücreti 900 EURO, Hat Sağlık Sigortası (3 kişi) 75 EURO , Toplam 2.225 EURO + % 18 KDV Talep ettiği, davalı/yetkilisi nin ilgili tutara ve hizmete bir itiraz belirtmediği ilgili tutarı ödemesi için muhasebe ile görüşüp geri döneceklerini beyan ettiğinin görüldüğü,

Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği dava konusu, 28.11.2024 tarih, ...... nolu, 97.194,95TL Tutarlı fatura incelendiğinde, Fatura üzerinde kur 1 EURO 36,4026 TL yazdığı, Fatura tutarı 80.995,79TL (80.995,79 TL/ 36,4025 = 2.225 EURO) olduğu, davacı taraf dava konusu faturanın konusu ile ilgili davalı taraf/yetkilisi ile yaptığını beyan ettiği 3 adet WhatsApp yazışmalarındaki davacının davalıdan talep ettiği hizmet bedeli/tutarı ile dava konusu davacının davalı adına düzenlediği 28.11.2024 tarih, ..... nolu fatura tutarı ile uyumlu göründüğü, Taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu değerlendirilmiş

e)Davacı tarafın dava konusu faturanın konusu ile ilgili davalı taraf/yetkilisi ile yaptığını beyan ettiği 3 adet ...... yazışmasının davalı/yetkilisi ile yapılıp yapılmadığının tespiti uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamadığı konunun takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememiz Takdirinde olduğu, Mahkemeniz Takdirinde, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı .....MÜHENDİSLİK İTH. İHR. SAN.TİC. VE LTD. ŞTİ. ’nin Davalı ..... MEDİKAL SAN. VE DIŞ TİC. AŞ Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No ile 11.12.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, Davacının davalı adına düzenlediği, 28.11.2024 tarih, ..... nolu, 97.194,95TL Tutarlı faturaya istinaden, Takip Tarihi 11.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 97.194,95 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür. Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

İşbu dava Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas ..... Karar 11/04/2025 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 97.194,95-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 97.194,95-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalıya verilen hizmetin karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediğini belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı,usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlenmiş olup, davacının sunulan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 97.194,95 TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olan faturanın davacının ba kaydında bulunduğu, davalının kestiği iade faturasının yasal süresinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla, takibe konu faturanın davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde işlenmiş olması, usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının davalının defter kayıtlarını sunmaması karşısında yazılı kesin delil niteliğinin bulunması ve davacının ba kaydının kendi defter kayıtları ile uyumlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, iade faturası düzenleyen davalının süresinden sonra düzenlediği bu faturanın yerinde/haklı olduğunu ispatla mükellef bulunduğu ancak dosyaya bu yönde yazılı, usulüne uygun bir delil sunmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu 97.194,95-TL TL fatura alacağı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmış ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir.

Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 97.194,95-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.639,39-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.659,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 394,9‬0-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4.6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.659,85-TL peşin harç olmak üzere 2.275,25-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 11.590,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪