Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekel bayisi sahibi olan davacının, içkili restoran işleten davalı borçluya tekel ürünü satışı yaptığını, Davacı asilin, davalı/borçluya karşı keşide ettiği ihtarnamesinde, alacağını küsuratsız olarak talep ettiğini, işbu ihtar davalı/borçluya 01/10/2020 Tarihinde tebliğ edilmiş ancak karşı tarafın cevap vermediğini, davacının fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı/borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davaya konu faturalara konu mallar davalının işletmeyi devrettiği tarihe ait olduğunu, bu kapalı faturalara konu mallar da davalı tarafından teslim alınmadığını takibe ve davaya konu fatura münderecatları da maddi gerçekliği yansıtmadığını, davalı davacı tarafın mal teslim ettiğini iddia ettiği bu işletmeyi 12.12.2017 tarihinde dava dışı kiracılara devretmiş olduğunu belirterek davanın ..., ..., ... isimli kiracılara -işletmecilere ihbarını arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce 2021/314 esas 2022/238 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile; " ...

İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesinde davacının satım için düzenlediği satım faturalarının kapalı fatura olarak düzenlendiği görülmektedir. Satım faturasının kapalı olarak düzenlenmiş olması TBK'nın 207. maddesindeki peşin satım karinesine uygun şekilde mal bedelinin peşin ödendiğini göstermektedir. Emtia bedelinin peşin ödenmediğinin ise satıcı/ davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu davada ispat yükü davacıda olup, emtia bedelinin ödenmediğini davacı kanıtlamalıdır.

Davalı vekili 23.06.2021 tarihli dilekçesinde, fatura bedellerinin kredi kartı ile tahsil edildiğini belirterek kapalı faturaya göre ve satımın peşin olduğuna ilişkin karineye uygun şekilde bir savunma ileri sürmüştür. Bu savunmada, bağlantılı birleşik ikrar bulunmamaktadır.

HMK'nın 191. maddesinde diğer tarafın, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın, ispat yükünü üzerine almış sayılamayacağı, davalı vekilinin bu beyanının da karşı ispat faaliyeti içinde bir beyan olduğu ve ispat yükünün davalı tarafa geçmediği, bu nedenle davalının ödemeyi kredi kartıyla veya nakit olarak yaptığı konusunda bir kanıt sunmasının gerekmediği benimsenmelidir. Esasen bilirkişi raporundan da bir takım ödemelerin kredi kartıyla yapıldığının davacı defterinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ispat yükü davacıda olmasına rağmen, somut bir gerekçe de göstermeksizin ek bilirkişi raporundaki, davacının hesap hareketlerinde görünen satışların ve kapalı fatura bedellerinin kredi kartı ile ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının yemin deliline de dayandığı görüldüğünden, ispat hukukuna ilişkin yukarıda belirtilen ilkeye göre inceleme yapılması ve gerekirse yemin delilinin de hatırlatılarak karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadan, ispat yükü hatalı değerlendirilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvuru nedeni incelenmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir." denilmek suretiyle mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosyanın eldeki ... esasa kaydedilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 47.423,44 TL asıl alacak 6.750,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.174,08 TL üzerinden takip başlattığı , davalının süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 57.171,08 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalıya tekel ürünü satıldığı ancak ürünlerin karşılı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının, istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas 2025/1512 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına dair verilen karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının satım için düzenlediği faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, satım faturasının kapalı olarak düzenlenmiş olmasının TBK'nın 207. maddesindeki peşin satım karinesine göre mal bedelinin peşin ödendiğini göstertiği, bu durumda emtia bedelinin peşin ödenmediği hususunu davacı satıcının ispatlaması gerektiğinden eldeki davada ispat yükünün davacıda olduğu ve emtia bedelinin ödenmediğini ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda davacının kayıtlarına göre davalıdan 50.420,44 TL alacaklı göründüğü, davalının kayıtlarına göre ise, davacı tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği ve karşılığında fatura bedellerinin tamamının nakden ödenmiş olarak gözüktüğü, davalının bu kaydının kapalı fatura karinesi de uygun olduğu, taraf deftelerinin birbirini doğrulamadığı, bu kapsamda davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gereken davacının ispata yarar usulüne uygun yazılı delil sunması gerektiği ancak sunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış ancak davacı vekilinin 02/02/2026 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını belirttiği anlaşıldığından ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını usulüne uygun deliller ile ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE;

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 690,48-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 41,52-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 91,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪