Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisinin müvekkili firma olduğu gözüken ...... Bankası T.A.O ..... Şubesi .... Çek Numaralı 30.12.2022 Keşide Tarihli 398.000,00 TL bedelli çek müvekkili firma uhdesinden müvekkilinin haberi olmadan alınmış olup dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkili firma çeki ..... Mutfak Eşya Ltd. San. Ltd. Şti'ye keşide ettiği, müvekkili firma 13.02.2023 Tarihinde aranmış ve çeklerinin yazılacağını ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını fark ettiği, akabinde çek görüntüsüne ulaşan müvekkili firma yetkilileri çeki inceledikleri zaman çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili firmanın yetkilileri .....'e ve ......'e ait olmadığı çıplak gözle bile açıkça tespit edildiği, çeklerin yapılan istihbarat çalışması neticesinde davalı firmada olduğu tespit edilmişse de çeklerin başka birinde olması durumunda da kötü niyetli olarak elinde çeki bulunduran hamilin de davaya taraf olarak eklenmesini ve müvekkili firmanın dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı tarafından ya da davalının çeki ciro edip verdiği başka biri tarafından çekin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararlı iş bu menfi tepit davası aşılması zorunluluğu doğduğu, tüm bu nedenlerle ..... Bankası T.A.O ..... Şubesi ...... Çek Numaralı 30.12.2022 Keşide Tarihli 398.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imza ile müvekkili firma yetkililerinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak asgari oranda bir teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, kötü niyetli olan davalı ve son hamil yönünden yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, ...... Bankası ..... Şubesine ait ....... seri nolu, 30/12/2022 düzenleme tarihli, 398.000,00-TL bedelli tacir çekindeki düzenleyen kısmında adı yazılı davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle çek nedeniyle borçlu bulunmadığının saptanması ve davacının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı Vekili 09/02/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 732,00-TL karar harcının, dava açılırken yatırılan 6.796,85-TL peşin harçtan indirilmesi ile fazla alınan 6.064,85-TL harcın karar kesinletiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT uyarınca hesaplanan 63.680,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 16/02/2026 Katip .....