Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çalışma bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş 41 nolu özel istihdam bürosu olarak bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı firmaya Yönetici Arama Seçme Yerleştirme Hizmet Teklifi gönderdiğini, bu teklif taraflarca imzalanarak sözleşme halini aldığını, davacının çalışmaları sonucu belirtilen iş tanımına uygun dokuz adayın isim ve özgeçmişleri 16.08.2023 tarihinde davalı firmaya gönderdiğini, dokuz adaydan biri olan ...’ın ilgil pozisyona yerleştiği ve genel müdür olarak çalışma başladığı öğrenildiğini, hizmet tamamlanmış olup davalı firmaya 06.03.2024 tarihinde 928.897,00 TL + KDV hizmet bedeli fatura edildiğini, davalı bu faturayı iade ettiğini, davacı 07.03.2024 tarihinde tekrar tanzim ettiğini, davalı da 29.03.2024 tarihinde iade faturası tanzim ederek fatura bedelini ödemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, aktarılan iş ve davacının çalışma yaptığına ilişkin ihtilaf olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı olması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin insan kaynakları danışmanlığı hizmeti alınması üzerine başladığını, sözleşme uyarınca hizmet bedelinin tamamına hak kazanılabilmesi için "araştırma, seçme ve yerleştirme" şeklinde üç basamağın eksiksiz tamamlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sadece "araştırma" aşamasına karşılık gelen bedelin ödendiğini, "seçme" ve "yerleştirme" aşamalarına geçilmediğini ve davacının bu aşamalara ilişkin herhangi bir hizmet vermediğini, dolayısıyla sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığı iddiasının hükümsüz olduğunu, halihazırda istihdam edilen personelin davacının hizmeti dışında, dava dışı başka bir firma aracılığıyla işe alındığını, davacının sunmadığı hizmete karşılık alacak talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin ... maddesinin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı ve işbu maddenin edim karşı edim dengesine aykırı olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, dava dışı ...'ın hizmet döküm ve SGK kayıtları, taraflar arasında imzalanan 25.07.2023 tarihli Yönetici Arama, Seçme&Yerleştirme Hizmet Teklifi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının hizmet bedeli alacağının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2023 tarihli yönetici arama, seçme yerleştirme hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafından ... ... firması için genel müdür arama seçme ve yerleştirme çalışması yapılması istendiğini, davacı tarafından yapılan çalışma sonucu iş tanımına uygun dokuz adayın isim ve özgeçmişlerinin 16.08/2023 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, gönderilen dokuz adaydan ...'ın ilgili pozisyona yerleştirildiğinin sonradan öğrenildiğini, sözleşme gereği ...'ın işe başlamasıyla hizmetin tamamlandığını ve davalı şirkete 06/03/2024 tarihinde 928.897,00 TL+KDV hizmet bedeli faturanın gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, ihtarname ile ödeme yapılması hususu ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın kısmi dava yolu ile talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava dışı ... ... firmasında genel müdür pozisyonuna istihdam sağlanması adına adayların tespiti için farklı iki firmadan insan kaynakları danışmanlığı hizmeti alınarak sürecin başlatıldığını, davacı tarafından da 16/08/2023 tarihli maille ilgili pozisyona uygun olabilecek adayların listesinin yer aldığı mailin gönderildiği ancak 28/12/2023 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen listede yer alan dava dışı ... isimli adayın uygun bulunduğu ve adayla görüşme gerçekleştirilmesinin talep edilmesi üzerine ilgili projenin kapatıldığını davacıya sözleşmede yer alan ilgili hizmete karşılık gelen bedelin ifa edildiğini, sözleşmede yer alan araştırma hizmetine karşılık gelen bedelin ödendiği ancak davacının ifa etmediği seçme ve yerleştirme hizmetine ilişkin alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ... ... firmasında genel müdür pozisyonunda çalışan dava dışı ...'ın başka bir firmadan alınan insan kaynakları hizmeti sonucu istihdam edildiğini bu firmaya buna ilişkin ödemenin de yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnsan Kaynakları/İşletme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 16/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı bedelin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile; buna bağlı olarak şimdilik 100.000,00 TL alacağının davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında 25.07.2023 tarihli Yönetici Arama, Seçme&Yerleştirme Hizmet Teklifi Sözleşmesi akdedildiği, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, taraflar arasında 25.07.2023 tarihinde imzalanan “Yönetici Arama, Seçme ve Yerleştirme Hizmet Teklifi Sözleşmesi” uyarınca, davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki kurulmuştur. Bu sözleşme kapsamında davacı, belirtilen iş tanımına uygun dokuz adayın isim ve özgeçmişlerini, 16.08.2023 tarihinde gönderdiği bir e-posta aracılığıyla davalı tarafa iletmiştir. Gönderilen adaylar arasında dava dışı ... da yer almaktadır. Ancak davalı taraf, ilgili pozisyona yönelik istihdam sürecinin geçici olarak askıya alınması nedeniyle sürecin devam ettirilmediğini savunduğu, davacı ve davalı arasındaki son yazışmadan yaklaşık altı ay sonra, 28.12.2023 tarihinde davalı taraf, adaylardan ...’un uygun görüldüğünü ve bu adayla bir görüşme yapılmasını talep etmiştir. Bu talep üzerine davacı taraf, sürecin kapanmış olduğunu, yeni bir projenin başlatılması gerektiğini ve buna bağlı olarak yeniden ön hizmet faturası düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında gerçekleşen e-posta yazışmaları ve dosya kapsamındaki belgelere göre, ilk etapta gönderilen adaylardan hiçbiriyle resmi bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak dava dışı ...’ın, 19.02.2024 tarihli SGK işe giriş bildirgesine göre “Genel Müdür” unvanıyla dava dışı ... ... A.Ş. bünyesinde istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Bu şirketin, 18.02.2014 tarihli ve 8718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne “...” vergi numarası ile tescil edildiği ve %50 ortağının davalı şirket olduğu tespit edildiği, davalı taraf, cevap dilekçesinde, ...’ın işe alım sürecinde başka bir danışmanlık firmasıyla çalışıldığını ve yalnızca ilk aşama olan “Araştırma” hizmetinin davacı tarafından sağlandığını belirtmiştir.

Bu kapsamda dosyaya sunulan 08.05.2024 tarihli ... Bankası dekontuna göre, ... ... A.Ş. tarafından “...” adlı hesaba 28.500,00 USD ödeme yapıldığı görülmektedir. Ancak bu ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, başka bir danışmanlık firmasına ait sözleşme ya da belge de sunulmamıştır. Bu nedenle söz konusu ödemenin danışmanlık hizmetine mi yoksa başka bir nedene mi ait olduğu net olarak anlaşılamadığı, davacı şirket, sözleşmenin ilk aşaması olan “Araştırma” hizmetine ilişkin olarak 25.07.2023 tarihli ve ... numaralı faturayı “İnsan Kaynakları Ön Hizmet Bedeli” açıklamasıyla düzenlemiş, bu faturanın 155.520,00 TL tutarındaki bedeli davalı tarafça 28.07.2023 tarihinde ödenmiştir. Bu ödemenin gerçekleştiği Vakıfbank dekontu dosyada mevcuttur ve ödeme hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sözleşmede belirtilen ikinci ve üçüncü aşamalar olan “Seçme & Değerlendirme” ve “Yerleştirme” hizmetlerine ilişkin olarak davacı taraf, 06.03.2024 tarihinde ... numaralı faturayı düzenlemiş ve “İnsan Kayn. Hiz. Bedeli” açıklamasıyla toplam 1.114.676,40 TL tutarında alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf ise bu faturaya karşı aynı gün iade faturası düzenleyerek ödeme yapmamış, bu işlemlerin ardından davacı taraf tekrar temel fatura düzenlemiştir. Bu durum taraflar arasında faturaların kabulü ve hizmetin verilip verilmediği yönünde bir döngüye neden olduğu, netice itibariyle, sözleşmede tanımlanan ikinci ve üçüncü aşamalar olan Seçme & Değerlendirme ve Yerleştirme aşamaları yönünden Mahkemece bu aşamaların tamamlandığı yönünde bir kabulün oluşması hâlinde, toplam hizmet bedelinin %60’ına karşılık gelen ve davacı tarafından düzenlenen 1.114.676,40 TL tutarındaki faturanın, sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olacağı, dolayısıyla davacının bu tutarda hizmet alacağı bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ücretlendirme başlıklı 2. Kısmında belirtilen hesaplama doğrultusunda dava dosyasına celp edilen maaş bordroları da değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği toplam hizmet alacağının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnsan Kaynakları/İşletme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 17/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Mahkemenizin ara kararı boyutunda yapılan incelemelerde ise, dava dışı ...’a ait dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarına bakıldığında işe girmiş olduğu yıl olan 2024 yılı bordrolarında aylık ücretinin net 225.000,00 TL, brüt 362.482,77 TL olduğu, prim adı altında her bir tahakkuk görülmediği, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmede hizmet bedeli olarak “temin edilen yöneticinin bir yıllık brüt ücreti ve primler toplamının %18’i oranında hizmet bedeli aşağıda belirtilen koşullarda müşteriye fatura edilir.” belirlenen hüküm dikkate alınarak, dava dışı işçinin bir yıllık brüt ücreti brüt 362.482,77 TL olduğu, buna göre sözleşme hükmüne göre davacının talep edebileceği toplam hizmet bedelinin (362.482,77 TL x 12 ay = 4.349.793,24 TL x%18) 782.962,78 TL + KDV olduğu hesap edilmiş olup, nihai takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenize ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 15/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100.000,00 TL olan dava değerini 682.962,00 TL arttırarak 782.962,78 TL olarak ıslah ettiği ve toplam 782.962,78 TL alacağının ihtarname tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı şirket arasında yönetici arama seçme ve yerleştirme hizmetinin kapsamı ve ücretlendirmesi konusunda 25/07/2023 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre yapılan çalışmanın sonucunda temin edilen her bir yönetici için temin edilen yöneticinin bir yıllık brüt ücret ve primler toplamının %18'i oranında hizmet bedelinin belirtilen koşullarda ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ... gizlilik maddesinde yer alan düzenlemeye göre iş bu çalışma prosedürü çerçevesinde müşteriye yönlendirilmiş veya özgeçmişleri profilleri müşteriye ulaştırılmış adayların 2 yıl içinde müşteri tarafından değerlendirilen pozisyon veya farklı bir pozisyonda işe başlatılması halinde sözleşmede belirtilen toplam hizmet bedelinin müşteriye ayrı şekilde fatura edileceğinin yer aldığı, davalı tarafından dava dışı ... ... şirketinde görevlendirilecek genel müdür pozisyonuna uygun adayın tespiti için davacı şirketten insan kaynakları danışmanlığı hizmeti alındığı ve davalı şirket tarafından işe alınacak adayın özelliklerinin yer aldığı bilgilerin davacı şirkete gönderildiği, davacı şirket tarafından 16/08/2023 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla teklif edilen pozisyon için gerekli araştırmalar yapılarak dokuz adayın isminin gönderildiği ve bu isimler arasında ...'ın da isminin bulunduğu, dava dışı ...’ın, 19.02.2024 tarihli SGK işe giriş bildirgesine göre “Genel Müdür” unvanıyla dava dışı ... ... A.Ş. bünyesinde istihdam edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacı şirket tarafından maille gönderilen adaylar arasından dava dışı ... isimli adayın uygun bulunduğu ancak işe yerleştirilmediği, projenin kapatılarak sadece araştırma hizmetine ilişkin hizmet bedelinin davacı şirkete yapıldığı davacının hizmet bedeline hak kazanmadığı itirazında bulunmuşsa da sözleşmenin .../gizlilik maddesinde yer alan düzenlemenin açık olduğu, müşteriye yönlendirilmiş veya özgeçmişleri profilleri müşteriye ulaştırılmış adayların 2 yıl içinde müşteri tarafından değerlendirilen pozisyon veya farklı bir pozisyonda işe başlatılması halinde sözleşmede belirtilen toplam hizmet bedelinin müşteriye ayrı şekilde fatura edileceğinin kararlaştırıldığı ve davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 16/08/2023 tarihli mailde uygun dokuz adayın isimlerinin ve özgeçmişlerinin gönderildiği ve adaylar arasında yer alan ...'ın genel müdür pozisyonunda dava dışı ... ... A.Ş. Bünyesinde çalışmaya başladığı, bu nedenle davacı şirketin yöneticinin bir yıllık brüt ücret ve primler toplamının %18'i oranında hizmet bedeli alacağına hak kazandığı, davalı şirket tarafından dava dışı ...'ın farklı bir danışmanlık şirketinden sağlanan hizmetle işe alındığı itirazında bulunmuşsa da bu konuda herhangi bir danışmanlık sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan faturanın dava dışı ...'ın işe girmesinden yaklaşık 2,5 ay sonra düzenlendiği ve her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceği, davalı şirket tarafından başka bir danışmanlık firmasından hizmet alındığı kabul edilse dahi davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmede yer alan .../ gizlilik maddesini bertaraf edemeyeceği, bu nedenle düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak sözleşmenin 2. maddesi hükmüne göre davacının talep edebileceği toplam hizmet bedelinin (362.482,77 TL x 12 ay = 4.349.793,24 TL x%18) 782.962,78 TL + KDV olduğu, davacı taraf dava açılmadan önce davalı tarafı .... Noterliğinin 03791 yevmiye numaralı 31/05/2024 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, ihtarnamenin davalı tarafa 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin eklenmesi ile davalı şirketin temerrüt tarihinin 11/06/2024 tarihi olduğu ve her iki taraf da tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının 782.962,00 TL alacağının 11/06/2024 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 782.962,00 TL alacağının 11/06/2024 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 53.484,13-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 13.371,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.113,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 123.444,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 11.663,30-TL tamamlama harcı ve 1.707,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.798,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yapılan 13.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.561,00-TL posta giderinden ibaret toplam 14.561,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip ...